Anders Hesselbom

Tidningen Dagens ledare (19/7) ställer sig frågan om religion är något farligt , och argumenterar till försvar av konfessionella skolor, och för konfessionell verksamhet, som exempelvis bön, i svenska skolan. Under tidigt 1980-tal gick jag i lågstadiet. Den kommunala skola jag gick i praktiserade psalmsång varje morgon och bön före maten, så jag vet att konfession i skolan är ganska ofarligt. Jag vet också att konfessionella skolor berövar barnen sin andliga utveckling till förmån för de vuxnas, ofta ganska naiva andlighet. Den som tror på gud är ofta oförstående för att det finns något större och något djupare än gudstro, och är därför oförmögen att peka ut den riktningen för barnen. Men varför behöver skolan styra barns andlighet, såsom Dagen önskar? Religionsfriheten tenderar att göra kristna personer nervösa. Envar har rätt att själv ta ställning till om de vill tillhöra en religion, om någon. Därför har religiösa företrädare ett starkt intresse av barn. Om man kommer åt barnen, in...

Igår brände Rasmus Paludan en koran igen. Denna gång skedde det utanför Råslätt moské i Jönköping, utan demonstrationstillstånd och således utan kravaller - ligisterna visste helt enkelt inte om att det bjöds på koranbränning. (I Sverige behövs inget tillstånd för att få bränna en koran på allmän plats, men om du gör ett evenemang av det, så är det en allmän sammankomst som behöver godkännas av polisen.) Jag betraktar Paludan som min politiske fiende, men jag kan inte ta ifrån honom att han framgångsrikt visat att många som säger sig vara demokrater, gärna vill montera ner det fria samhället när saker och ting ställer sig på sin spets. Vi hade den diskussionen när Salman Rushdie kritiserade islam i boken Satansverserna (1988), vi hade den diskussionen när Nerikes Allehanda publicerade en karikatyr av "profeten" Muhammed (2007), vilket ledde till ett enormt pådrag och, och att Lars Vilks fick polisskydd för resten av sitt liv. Ska man få ifrågasätta religiösa dogmer? Ska man f...

Det finns en bild som brukar plockas fram när man ska påvisa att Sverige är världens mest extrema land. Det är Inglehart-Welzels karta som placerar in länder på ett tvåaxlat diagram, där den ena axeln representerar traditionalism kontra sekularism. På den hamnar Sverige längst ut åt det sekulära hållet. Den andra axeln representerar om medborgarna lägger tid på överlevnad eller självförverkligande. Även där sticker Sverige ut för att de lägger väldigt lite tid på överlevnad och väldigt mycket tid på självförverkligande. Sverige borde således inte vara ett land där medborgarna kräver att hädelse ska kriminaliseras? I ärlighetens namn så är detta önskemål lite illa dolt i ett resonemang som avslöjar att man förstår att hädelselagar är dåligt. Vi ska kalla hädelse för "hets mot folkgrupp", hädelse ska vara tillåtet men komma till ett så pass högt pris så att man ska välja att avstå (s.k. hederskultur), och så vidare. Men det verkliga svaret på frågan kommer när man tittar på vil...

Hur kan Ebba Busch anse att om någon ska bli skadad under en terroristattack, så ska det hellre vara terroristen än polisen? Glöm inte att hon är kristdemokrat, och därmed behöver förhålla sig till Bibeln! Att terrorism ska bekämpas, saknar bibelstöd för allt jag kan se. Så vad försvaras enligt Bibeln? 2 Mos 22:18: "En trollkvinna skall du inte låta leva." 3 Mos 20:10: "Om en man begår äktenskapsbrott med en annan mans hustru, skall både äktenskapsbrytaren och äktenskapsbryterskan straffas med döden." 3 Mos 20:27: "En man eller en kvinna som har en ande från en död eller en spådomsande i sig skall straffas med döden. Man skall stena dem, skulden för deras död är deras egen." 3 Mos 24:14: "Mannen som förbannat skall föras utanför lägret. Alla som har hört orden skall lägga händerna på hans huvud, och hela menigheten skall stena honom." 1 Sam 6:19: "Men Jekonjas släkt hade inte deltagit i den allmänna glädjen i Bet-Shemesh vid åsynen av Herren...

I påskas besökte Rasmus Paludan Malmö för att genomföra en demonstration där han skulle bränna koranen. Någon koranbränning blev aldrig av, men det behövdes inte, för konsekvenserna liknar nog ungefär de som vi skulle ha fått om en koranbränning hade genomförts. Under sitt besök i Malmö gjorde han inget som inte var lagligt och som han inte hade tillstånd att göra. En svensk myndighet, polisen, har ansvar för att bevilja sammankomster, och om det inte finns något hinder, så beviljar man. Nu har Paludan varit där, och malmöborna blev så upprörda att de eldade polisbilar och kastade sten på polisen. Man kan alltså lugnt säga att polisen antingen modigt respekterade Paludans rättigheter eller missbedömde malmöbornas stabilitet. Händelserna har lett till att polisen polisanmält Paludan för hets mot folkgrupp, och därmed har man gillrat en fälla - man meddelar att sammankomsten är tillåten, han gör inget han inte sagt att han ska göra, bränner inte ens koranen, och blir sedan polisanmäld av...

Igår var det återigen dags för SVT att köra i diket. Denna gång vill man tipsa allmänheten om vad man ska tänka på om man vill fasta, och för detta tar man in en person som är expert på islam, Salahuddin Barakat. Råden handlar om att äta frukt, att ha kontakt med gud och att planera i förväg. Barakat vet detta för att han är expert på islam, och SVT ger honom tyngd genom att kalla honom för expert och lyfta fram honom som någon som kan islam. När samma expert uttalar sig om att lämna islam, så påpekar han att det är förenat med dödsstraff. Detta kan inte praktiseras, men att lämna religionen är inte tillåtet. Och varför skulle man vilja lämna religionen? Varför skulle man vilja lämna sanningen, det som är självklart och tydligt? Dödsstraffet finns där för att vara ett slags beslutsstöd, inte för att man faktiskt ska döda någon i onödan. Syftet med de här stränga straffen är att de ska vara avskräckande. Det är filosofin bakom. Inte att de ska implementeras. Sanning? Avskräckande?...

Julia Eriksson, ordförande i Centerstudenter, skriver på Twitter att hon är så "otroligt glad för att Centerpartiet nu återigen är för att det fortsatt ska vara tillåtet med icke-medicinsk manlig omskärelse". Läsaren får intrycket av att det handlar om att en man ska kunna kontakta sjukvården och, och utan att ha några medicinska skäl, anlita dem att skära bort sin förhud. Det är såklart fullt möjligt hos de landsting som praktiserar icke-medicinskt motiverad manlig omskärelse, men det är inte detta Centerpartiet försvarar. Det handlar om att kunna skära bort andras förhud, utan medgivande. Och det handlar inte om att du drar ut på stan, kidnappar en främling och släpar iväg honom till sjukvården - han har åtminstone en chans att försöka försvara sig. Detta handlar om egenmäktighet mot individer som är så unga att de varken kan ge sitt samtycke eller erhålla sin religionsfrihet. Min invändning är inte så mycket det att barnet ofrivilligt får en religiös markör intatuerad på ...

Universums skapare, krigsherren och guden Jahve, har intressen i vissa länder på den avlägsna planeten jorden, däribland Sverige, men Sverige håller på att glida guden ur händerna. På 1950-talet blev det lagligt att inte vara med i någon församling och sedan år 2000 representeras inte Jahve längre av någon svensk myndighet, för Svenska kyrkan har numera reducerats till en frikyrka. Sverige sägs vara sekulärt, och det innebär att varken gudars, demoners eller änglars vilja viktas in när beslut fattas eller när landet förvaltas. Övernaturliga väsen får fortfarande tala till makthavarna (t.ex. öppnas riksdagen i Storkyrkan) men de har ingen rösträtt och kan inte ställa några krav. Det är åtminstone vad påståendet att Sverige är ett sekulärt land hävdar, men det är inte sant. Svenska kyrkan är reglerad av svensk lag, Jahves svenska undersåtar har färre skyldigheter och fler rättigheter än hans fiender, svenska staten samlar in medlemsavgiften, och så vidare. Medlemsavgiften handlar föga fö...

Här är mitt uttalande om rätten att slippa religion, med anledning av Mänskliga rättighetsdagarna i Örebro, för Humanisterna Örebros räkning.

Alldeles för ofta får man som sekulär frågan varför man bara hackar på den religion man kritiserar just nu. Svaret är att man troligtvis bemöter den som talar. Förra årtusendet, när kristdemokrater motionerade om att kriminalisera hädelse och att biologiundervisningen i skolan skulle kompletteras med en undervisning i kreationism, ställde många frågan varför vi kritiserar kristendomen istället för islam. Idag, i ljuset av attentaten mot tvillingtornen, mot Charlie Hebdo-redaktionen och hotbilden mot Lars Vilks, ställer sig många frågan varför vi kritiserar islam istället för kristendomen. (Nazism brukar nästan alltid vara tillåtet att kritisera, bortsett från en och annan "men judarna då"-kommentar.) Svaret är egentligen självklart. Vi sekulärhumanister ogillar allt irrationellt motiverat våld, och vi svarar den som tar sig ton. Just nu råkar muslimer vara en ganska stor och ganska högljudd grupp som ställer till med ganska mycket besvär. De allra flesta muslimer vill inget a...

Dan Park har fått konservatismens popularitet att skjuta i höjden genom att begära tillstånd att bränna ett exemplar av Koranen utanför en moské i Malmö. Gärningen är ett provokativt konstverk, och polisen kommer troligtvis att godkänna genomförandet. Och tacka tusan för det, allt annat vore skandal. Ute på den svenska högerkanten är inte detta något nytt. Kristdemokrater har motionerat för hädelseförbud med hänvisning till att religiösa ska få slippa att utsättas för provokationer. Men det är just provokationer som håller religionens makt över folket i schack. Vi har alla ett ansvar inte böja oss för religiösa företrädares krav på privilegier. Det som möjligtvis är tidsandan idag, är att samma personer som anser att det ska vara lagligt att bränna koranen eller den svenska flaggan, anser att man ska välja att avstå på grund av det sociala tryck som kommer från samhällsklimatet. Man vill få bort yttrandefriheten och religionsfriheten, samtidigt som man slår sig för bröstet och säger at...

Idag gör Expressen en ganska tveksam publicering . Man meddelar Glenn Hysén har skojat om att "Allah heter Glenn i Göteborg" och att fotbollsspelaren Hosam Aiesh blev kränkt. Det i sig är en vanlig händelsenyhet av karaktären kändisgnabb, så det är inga konstigheter att man tar upp det i tidningen. Men helt ofiltrerat namnger alltså en fotbollsspelare som inte kan respektera varken religionsfriheten eller yttrandefriheten. "Så skämmigt och dålig respekt mot muslimer med din ålder och erfarenhet så borde du veta vad som man kan skoja om och inte skoja om, skäms på dig !!" Aiesh utsaga om att man inte kan skoja om vad som helst är sant, åtminstone om komikern är plump. Men Allah är definitivt inte en av de saker man inte kan skoja om. Envar har rätt till sin religion och till sin tro, men i Sverige är, bl.a. inspirerat av FN:s deklaration om mänskliga rättigheter (artikel 18), religiös tillhörighet frivillig, och dessutom något man får driva med (artikel 19). Att a...

Förbundet Humanisterna har gjort ett officiellt uttalande om sin hållning i frågan om slöja på barn, och överlag tycker jag att man har gjort ett bra jobb! Jag håller med om det mesta som sägs, och jag landar i samma slutsats: Man kan inte förbjuda allt man ogillar. Det stämmer, men jag saknar en del aspekter i frågan, särskilt med tanke på att vi redan är på god väg att förbjuda uttryck vi inte gillar. Först och främst vill jag påminna om att symboler har betydelse. För en priviligierad svensk är slöjan något fint och exotiskt från svunna tider som på nytt populariserats av Den islamska revolutionens väktares armé sedan Iran i slutet på 70-talet blev "Islamiska republiken Iran". Vad gäller slöjan som symbol så kränker både slöjtvång och slöjförbud barnets rätt till religions- och övertygelsefrihet, eftersom båda innehåller tvång. Det finns ett fall från 2018 där en man fälldes för att ha målat ett hakkors på sin hund. Jag är inte för förbud av hakkors heller, speciell...

Ärkebiskop Antje Jackelén och Svenska kyrkan upphör aldrig att förvåna och förfära i deras kamp om själar och deras pengar. Häromdagen skrev hon i Svenska Dagbladet, med anledning av trettonhelgen och med hänvisning till barnkonventionen att religiösa budskap från Svenska kyrkan är inte propaganda och att barn har rätt till en andlig utveckling. Om trettonhelgen skrev hon (läs med din löjligaste röst): Till Trettondedag jul hör berättelsen om de tre vise från österlandet som hade färdats långt för att uppvakta den nyfödde Jesus. De satte barnets bästa i centrum inte bara genom sina värdefulla gåvor utan också genom att ta en annan väg hem, för att inte avslöja barnets vistelseort för kung Herodes som traktade efter barnets liv. Och om att rekrytera barn till sin religion skrev hon: När barnhälsovården informerar tas det inte för propaganda som behöver neutraliseras utan ses som bidrag till barnhälsan. När kyrkan berättar julens berättelse för barn kan det framställas som att en i...

På temat "alla som inte tycker som jag är Hitler" låter Dagens Nyheter (DN) självaste Sverigedemokraterna (SD) företräda sekularismen i gårdagens ledartext. SD är ett kristet parti som anser att kristendomen ska ha en särställning i Sverige, medan Humanisterna, som faktiskt är sekulära, anser att alla religioner ska samexistera på lika villkor. Oavsett vilken religion någon har, om någon alls, har alla människor samma rättigheter och samma skyldigheter inför både sina medmänniskor och samhället de verkar i. Ingens religion ska begränsa någon annan, ingens religion ska legitimera egenmäktighet över någon annan. Inte riktigt SD:s syn, va? Jag har slutat hoppats att någon på DN ska ta reda på vad orden de använder betyder, jag har slutat hoppats att någon på DN inte är helt likgiltig inför sant och falskt eller rätt och fel, och texten i övrigt är ett slags dumhetens triumf - med en underton som signalerar föreställning om att ha rätt, avfärdas mer nyanserade hållningar som ...

Spontant kan man tycka att det är bra att staten stöttar sådant som är av samhället önskvärt genom att dela ut pengar till det, men tänker man efter så är det inte alls någon bra idé. Jag avser att kommentera det mest uppenbara exemplet där denna goda svenska intention inte alls är till samhällets gagn - snarare tvärt om - nämligen att finansiera monoteism. Tanken från början är att kyrkor gör bra saker, och därför ska få finansiering av staten. Sedan dess har den svenska staten blivit sekulär - dessvärre endast i ord, inte i handling, så nu brottas vi med en hel drös av oönskade konsekvenser som borde vara icke-problem för ett samhälle som lagt medeltiden bakom sig. Islamistisk terrorism finansieras av skattemedel som ska gå till av samhället önskvärda ting, och när bidrag dras in ropar islamisterna efter bevisbörda för anklagelser om icke-demokratiska värderingar och den religionsälskande ateisten till svensk skriker "rasism!". Så varför är religiösa organisatione...

Det blir glesare och glesare mellan mina kritiska inlägg om religion. Det beror absolut inte på att jag håller på att tröttna på min jakt efter sanningen, utan på att det religiösa lägren sällan producerar några nya argument. Jag, som föredrar filosofi och vetenskap när jag försöker förstå världen, följer ett ganska föränderligt magisterium (ursäkta ordvalet), men religion tenderar att vara trögrörligt, vilket många följare lägger en viss stolthet i. Det antas signalera pålitlighet. Men när jag nu råkade hamna i dispyt med en religiös person, vill jag, på det ärligaste och mest öppensinnade vis jag förmår, försöka redogöra var jag står. Först vill jag påminna om att religion och vetenskap konkurrerar med varandra inom många olika områden. Man har åsikter om naturvetenskap ("jag tror på gud"), på samhällskunskap ("gudstro är något bra") och psykologi ("religion inspirerar till goda gärningar"). Det innebär att jag tenderar att stå ganska långt från vilk...

Den här videon är drygt fyra år gammal, men frågorna som tas upp har ännu inte avhandlats.

Centerstämman har beslutat att Centerpartiet ska verka för att förbjuda omskärelse som inte är medicinskt motiverad, vilket alltså innefattar religiöst motiverad omskärelse. I Sverige är detta inte ett speciellt vanligt fenomen, men när det förekommer är det vissa anhängare av islam (ungefär 3000 ingrepp per år) och lite mer extrema judar (ungefär 40 ingrepp per år). Ungefär hälften av ingreppen står sjukvården för. Vi i Humanisterna är (givetvis) bestämda motståndare till omskärelse som inte är medicinskt motiverat. Vi tror att envar ska ha rätt att bestämma över sin kropp, speciellt när det gäller irreversibla ingrepp och ingrepp som stämplar individen med en tillhörighet. Jag personligen har inget emot att omskärelse utan medicinska skäl sker, men den som ska omskäras måste ge sin tillåtelse. Det innebär att jag delar uppfattningen att man inte ska omskära spädbarn som inte kan ge sin syn på saken (vilket kan förekomma t.ex. inom judendomen) och att man inte heller ska omskära ung...

Den åsikt jag hyser som med god marginal genererat mest ryktesspridning, förtal och näthat genom åren är min syn på halalkött. Fortfarande. Det började med att jag kritiserade en poäng på ämnet yttrad av en svensk YouTube-kock. Gissningsvis har kocken i fråga eldat på frågan, för när så sker pingas han in med bifogat berömfiske. Det fanns många bimeningar i det som sades av kocken, t.ex. att religion är fint och värdigt och att att halal skulle ha med religionsfrihet att göra, men det jag främst opponerade mig emot var påståendet att det inte finns någon skillnad på halal-slaktat kött och haram-slaktat kött, och att det därför inte spelar någon roll att köttet är halal-slaktat eller ej, vilket i sin tur innebär att det är onödigt att kritisera halal-slakt. Min invändning går inte ut på att kocken i fråga har direkt fel, utan att en slutsats var lite halvdan. Dessutom tillhandahöll jag en egen poäng. Att det inte finns någon skillnad mellan halal-kött och haram-kött stämmer , och ...