Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Haram-slakt

Den åsikt jag hyser som med god marginal genererat mest ryktesspridning, förtal och näthat genom åren är min syn på halalkött. Fortfarande. Det började med att jag kritiserade en poäng på ämnet yttrad av en svensk YouTube-kock. Gissningsvis har kocken i fråga eldat på frågan, för när så sker pingas han in med bifogat berömfiske. Det fanns många bimeningar i det som sades av kocken, t.ex. att religion är fint och värdigt och att att halal skulle ha med religionsfrihet att göra, men det jag främst opponerade mig emot var påståendet att det inte finns någon skillnad på halal-slaktat kött och haram-slaktat kött, och att det därför inte spelar någon roll att köttet är halal-slaktat eller ej, vilket i sin tur innebär att det är onödigt att kritisera halal-slakt.

Min invändning går inte ut på att kocken i fråga har direkt fel, utan att en slutsats var lite halvdan. Dessutom tillhandahöll jag en egen poäng.

Att det inte finns någon skillnad mellan halal-kött och haram-kött stämmer, och därmed avfärdar kocken med rätta den falska hypotesen att haram-kött berövar en avliden man ett efterlivsharem bestående av 72 jungfrur. Ingen man får något eget harem av Allah efter sin död, och därmed skillnaden mellan de olika typerna av kött avskriven, ända ner på molekylär nivå. Så långt är vi överens.

Blir det därmed oviktigt huruvida köttet är haram-slaktat eller halal-slaktat? Svaret är nej. För den som faktiskt tror att en evig tillvaro i ett harem står på spel, är frågan jätteviktig. Och av någon anledning kan frågan vara lika viktig för vissa ateister.

Jag minns när Miljöpartiets Nils Karlsson skrev på Twitter att det är vansinnigt att skolor serverar något annat än halal. Hur är det att visa respekt för sina medmänniskor? Tillåt mig att vända på steken:

Man kan servera haram-fläsk till muslimer, bara de tror att det är halal-kött. Det kommer garanterat inte att påverka Allahs syn på dem, och det kommer garanterat inte att påverka hur många jungfrur de får frottera sig med efter sin död. Men frågan handlar om ärlighet och om respekt. Alla kan inte bli tillgodosedda med att sin köttbit ska komma från en religion där sin schaman har kastat sin trollformel över djuret, men man har rätt att få veta varifrån djuret kommer, förutsättningarna det har levt under och hur slakten har gått till. Till viss del för att vissa faktiskt går och väntar på sina 72 jungfrur, men självklart framför allt för att människan har rätt att ha kontroll över sitt liv och sina val. Det gör livet lättare även för t.ex. miljövänner.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Finns ett syfte med Universum? En föreläsning du inte får missa!

Den underbara fysikern, professor Sean Carroll , föreläser på temat Universums syfte. Förutom att Carroll är väldigt rolig och kunnig, så kan ett skäl att titta på detta vara att han argumenterar för att det kanske finns mer syfte med Universum än vad en skeptiker kanske är bekväma att erkänna, rent intuitivt. Ett annat skäl att titta på denna föreläsning infinner sig om du både är kristen och intresserad av fysik. T.ex. är inte liv efter döden, himlen eller helvetet, öppna frågor, utan frågor som fysiker vet svaret på. Den som accepterar kvantfältteori måste anse att själen är en kraft som fortfarande väntar på att upptäckas, men några unknown unknowns med dessa egenskaper finns faktiskt inte. Många religiösa och pseudovetenskapliga dogmer är helt enkelt felaktiga. Mycket nöje!

Irrationella övertygelser, subjektiva känslor och orimliga regler

I Sydsvenskan har ett meningsutbyte om samhälle, religion och sekularism pågått en tid, och igår gav Joel Halldorf replik till Anders Ekström som tycker att samhället behöver mindre religion . Halldorf skriver: "Ekström oroas över religionens ökade synlighet, eftersom han förknippar religion med irrationella övertygelser, subjektiva känslor och orimliga regler." Att man har en religion betyder naturligtvis inte att man har någon irrationell övertygelse, att man drivs av subjektiva känslor eller förespråkar orimliga regler, men allt detta är tämligen utmärkande för just religion. Speciellt monoteism. En irrationell övertygelse skulle kunna vara gudstro, eller tro på religiösa fenomen som jungfrufödsel, profeter, återuppståndelse eller dualism. Ibland lyfts tvivel fram som en förmildrande omständighet, men tvivel följer naturligt från tro på ting man vill ska vara sant, men inte ser något bevis för, och är därför absolut inget tecken på intellektuell styrka. Inte alla re...

Dåliga försök att legitimera religion, del 98 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den nittioåttonde. Christopher Hitchens och Richard Dawkins (m.fl.) smädar religiösa! Inte minst Sam Harris har anklagats för att ha angripit islam när han var gäst hos Real Time med Bill Maher i oktober 2014, något han givetvis borde göra. Under programmet påpekade Harris bl.a. att anmärkningsvärt många dåliga idéer härstammar från islam. Christopher Hitchens var en vandrande citatmaskin som slog hål på både vetenskapliga och moraliska argument, samt lämnat en utmaning till eftervärlden ( del 49 ) att visa på religionen som inspiration till godhet, som förmodligen aldrig kommer att klaras. Richard Dawkins är den "nyateist" som religiösa helst pratar om, kanske för att de överskattar hans betydelse för rörelsen, kanske för att de är genuint besvärade av hur välskr...