tag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.comments2023-06-13T16:17:25.863+02:00Anders HesselbomAnders Hesselbomhttp://www.blogger.com/profile/15878921412961747514noreply@blogger.comBlogger7591125tag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-78020998665367824862023-01-10T17:23:44.435+01:002023-01-10T17:23:44.435+01:00För min del har inget ändrats. En allvarlig brotts...För min del har inget ändrats. En allvarlig brottsmisstanke måste föregå avlyssning, om du frågar mig. Det, och minskat slöseri med gemensamma medel, är hjärtefrågor för mig.Anders Hesselbomhttps://www.blogger.com/profile/15878921412961747514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-21315354337379714812023-01-10T16:30:06.312+01:002023-01-10T16:30:06.312+01:00"Transparens är bara ett hot för den som har ..."Transparens är bara ett hot för den som har något att dölja."<br /><br />Så lät det ju inte från Piratpartiet då FRA-lagen var i hetluften, då hånade och förlöjligade man istället människor som menade att om man har rent mjöl i påsen så behöver man inte vara orolig för den lagen, och man pratade om det sluttande planet.<br /><br />Vad har ändrats? Och nej, jag jämför inte äpplen och päron! :) Jag säger heller inte att jag inte håller med dig, jag förvånas bara över argumentet. MrArbochttps://www.blogger.com/profile/10474131632741576464noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-5768383402025600322022-12-30T06:29:51.753+01:002022-12-30T06:29:51.753+01:00Jo, de är alltid osynliga/ohörbara. Om gudar och a...Jo, de är alltid osynliga/ohörbara. Om gudar och andar hade varit märkbara i den naturliga världen, hade även naturvetenskapen känt till dem. Då hade de inte varit religion att tro på dem.Anders Hesselbomhttps://www.blogger.com/profile/15878921412961747514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-54701223516237583072022-12-29T10:48:36.662+01:002022-12-29T10:48:36.662+01:00Jag förstår inte ditt svar. Min poäng är ju att Gu...Jag förstår inte ditt svar. Min poäng är ju att Gud eller andar inte alltid är osynliga/ohörbara. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-46896191507588501522022-12-23T16:44:57.811+01:002022-12-23T16:44:57.811+01:00Nu vet vi ju om guds ursprung också. Så om det är ...Nu vet vi ju om guds ursprung också. Så om det är viktigt, kan vi avfärda gud. Dessutom får inte gud vara osynlig om inte enhörningarna får vara det. Det är inga små tankefel som har smugit sig in här, så det får bli en längre text strax.Anders Hesselbomhttps://www.blogger.com/profile/15878921412961747514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-23155131974967125852022-12-23T11:51:49.212+01:002022-12-23T11:51:49.212+01:00Människor har varit på månen, det är ingen som pås...Människor har varit på månen, det är ingen som påstår att de sett enhörningar på månen. <br />Du jämför tron på Gud med tron på enhörningar som är kända för att vara påhittade. Att det hade kunnat finnas hästar med horn är egentligen inte otroligt (Det finns ju valar med horn som ser ut som enhörningar, väldigt söta). Skilladen är att enhörningar är en vedertagen fiktiv varelse, vi vet att de är påhittade. Du hade lika gärna kunnat säga Kalle Anka. Men rymdvarelser då? Är det så otroligt att tro på dem? Fastän vi saknar bevis? <br />Det är förstås osannolikt att rymdvarelserna är precis så som man antar att de är. Ju fler attribut vi ger dem desto mindre troligt (såvida man inte tror på multiversum). Att det kan finnas rymdvarelser, det är däremot inte så otroligt. Det är ett argument man kan använda mot religion som hävdar sig veta saker om Gud. Det är mer ett agnostiskt argument än ett ateistiskt. Vad är chansen att människor har rätt Gudsbild, om nu Gud finns. Vad är chansen att du har rätt om att rymdvarelserna ser ut som enhörningar? <br />Skilladen är, om man tar kristendomen som exempel, så baseras den Gudsbilden på en uppfattning att Gud uppenbarar sig själv. Det är BARA så vi kan veta något om Gud. Tänk om det kom hit rymdvarelser och visade sig. Då kan vi ju veta saker om dem. Då har vi ju sett dem. Men jag förstår att från ditt perspektiv verkar religioner vara uppdiktade. Du tror att människor ljuger eller inbillar sig. Jag kan inte få dig att tro på Gud på detta sätt. Jag kan bara återigen peka på att frågan om Gud kokas ner till erfarenhet snarare äm naturvetenskap. Jag kan tillägga att jag inte tror att alla okristna människor ljuger eller inbillar sig heller när de har andliga upplevelser. För mig är det uppenbart att det finns en andevärld, men det kan bara erfarenhet få dig att tro på. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-13279212846171404972022-12-23T09:55:54.116+01:002022-12-23T09:55:54.116+01:001. Naturvetenskapen kan inte svara på om det bor e...1. Naturvetenskapen kan inte svara på om det bor enhörningar på månen.<br /><br />2. Att inte tro att det bor enhörningar på månen är inte det neutrala alternativet.<br /><br />Är det korrekt att säga att man är neutral om man försanthåller hypoteser utan grund? Du säger att teismen inte förnekar naturvetenskapen, samtidigt som du upprepade gånger (felaktigt) sagt att vetenskapen inte kan svara på om det finns gudar eller ej. Det är helt uppenbart att du vill ha och äta kaka, inte för att du vill ha en korrekt förståelse för verklighetens beskaffenhet, utan för att du tror att du måste rädda ansiktet på universums skapare. För mig är det helt ointressant.Anders Hesselbomhttps://www.blogger.com/profile/15878921412961747514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-71073025774245969962022-12-23T01:14:27.204+01:002022-12-23T01:14:27.204+01:00Jag har sagt att naturvetenskapen inte kan svara p...Jag har sagt att naturvetenskapen inte kan svara på frågan om Gud. Vad säger att ateism är det neutrala alternativet? Som om man undviker att välja genom att inte välja Gud? Agnostisism är det mest neutrala, (för att återgå till vad debattens först handlade om). <br />Det finns teorier om Gud inom metafysik. Även om filosofi inte använder sig av samma metoder som naturvetenskapen för att samla in data, så handlar det ändå om att försöka förstå verkligheten och få svar på grundläggande frågor om den, vilket kan ses som en form av vetenskapligt tänkande. <br />Den teori jag beskrev förut, om att medvetandet är grunden för verkligheten, är en vedertagen filosofisk teori - idealism. <br />När du säger att ”vetenskapen gör antagandet att verkligheten är som den verkar vara, alltså gudfri”, då håller jag inte med. Vad jag försökt säga hela tiden är att vetenskapen i praktiken inte antar någonting i fråga om Gud. MEN, det betyder inte att man inom annan typ av vetenskap (om man nu kan klassar filosofi som vetenskap, det vet jag inte) faktiskt kan uttrycka teorier där Gud är ett alternativ. Så nej, jag säger inte att jag vet mer än vetenskapen. <br /><br />Angående det där om ”icke-hinduism” som ovetenskapligt: Teism förnekar inte naturvetenskapen. Ateism förnekar inte heller naturvetenskapen. Båda alternativ är legitima. Naturvetenskapen är agnostisk. Så, nej, det är absolut inte en rimlig slutsats att icke-hinduer inte accepterar vetenskapen. Det som blir fel i slutsatsen är att du använder ekvivalens mellan ”hinduism” och ”vetenskap” istället för, implikation. Att teism är vetenskapligt legitimt betyder inte att allt vetenskapligt legitimt är teistiskt. ”Det regnar → gatan är blöt” är en implikation, det betyder inte att det regnar varje gång gatan är blöt. Både ateism och teism är naturvetenskapligt legitimt eftersom naturvetenskapen inte har ett svar.<br /><br />”Att vi inte vet allt lämnar öppet för att gud finns”. Det finns saker vi inte KAN veta genom att mäta och undersöka, det finns en gräns där vetenskapen övergå till det teoretiska. Och återigen antar du att ateism är neutralt. Jag håller inte med om att kunskap utplånar Gud. Att vi lär oss om hur skapelsen fungerar gör mig ingenting i frågan om Gud.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-43702230403119333042022-12-22T21:10:12.517+01:002022-12-22T21:10:12.517+01:00Innan vi lägger något nytt på bordet:
1. Vetenska...Innan vi lägger något nytt på bordet:<br /><br />1. Vetenskapen räcker inte för att upptäcka gud.<br /><br />2. Du har upptäckt gud.<br /><br />Är en rimlig slutsats att du personligen kommer till bättre slutsatser än den samlade vetenskapen?<br /><br />1. Teism är vetenskapligt.<br /><br />2. Hinduism är teism.<br /><br />Är det en rimlig slutsats att icke-hinduer inte accepterar vetenskap?<br /><br />1. Vetenskapen kan inte förklara hur gravitation fungerar.<br /><br />2. Att vi inte vet allt, lämnar öppet för att gud finns.<br /><br />Är det en rimlig slutsats att kunskap utplånar gud, och att t.ex. åska således inte längre kan anses vara ett gudomligt ingripande?Anders Hesselbomhttps://www.blogger.com/profile/15878921412961747514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-50102322028673678212022-12-22T20:08:34.290+01:002022-12-22T20:08:34.290+01:00Jag förstår inte riktigt vad du menar. Kan du fört...Jag förstår inte riktigt vad du menar. Kan du förtydliga det första du skrevAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-57855293601313706282022-12-22T19:41:27.252+01:002022-12-22T19:41:27.252+01:00Om jag vore hinduistisk kreationist, vad skulle få...Om jag vore hinduistisk kreationist, vad skulle få dig att säga att Gud inte finns på riktigt och att det är Brahmas förtjänst att vi är här, att Vishnu sköter naturlagarna och att Shiva väntar på att riva ner världen? Det är ju tydligen vetenskapligt legitimt med magiska väsen. Det är precis det argumentet du kan skriva om till kristendomen och använda på mig. Hur lyder det argumentet? (Jag bortser ifrån att det är väldigt nedvärderande av dig att inte argumentera för hinduismen.)Anders Hesselbomhttps://www.blogger.com/profile/15878921412961747514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-73981475719863994122022-12-22T18:13:31.575+01:002022-12-22T18:13:31.575+01:00Ja, verktygen är det jag skrev som exempel. Filoso...Ja, verktygen är det jag skrev som exempel. Filosofi, personlig erfarenhet, andra människors erfarenheter, historieforskning m.m :) Med det sagt vet jag att jag inte kan övertyga dig om att tro på Gud. Min enda förhoppning med denna ”debatt” är att du ska få mer förståelse för troende. Det är väldigt nedvärderande att jämföra tron på Gud med tron på tomten osv. Teism är en ”vetenskapligt” legitim uppfattning som är värd att respekteras och inte förkastas som irrationell. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-72601785191141116552022-12-22T17:21:58.831+01:002022-12-22T17:21:58.831+01:00Om vetenskapen inte är kapabel att visa om gud fin...Om vetenskapen inte är kapabel att visa om gud finns, så förmodar jag att du sitter på bättre verktyg? Annars kan man bortse från övernaturliga väsen även utanför vetenskapen, och bara gå vidare med livet.Anders Hesselbomhttps://www.blogger.com/profile/15878921412961747514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-21334641748415359852022-12-22T17:02:41.683+01:002022-12-22T17:02:41.683+01:00Ps: det kan också ha varit svårt att följa mitt re...Ps: det kan också ha varit svårt att följa mitt resonemang om du läste alla mina kommentarer som självständiga. Jag borde ha förtydligat att de skulle läsas sammanhängande. Du kanske kan läsa igen isåfall :) Jag gillar inte att bli missförstådd😅Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-28275048618731829392022-12-22T17:00:22.781+01:002022-12-22T17:00:22.781+01:00Ok, såhär är det. Det jag försökt i alla kommentar...Ok, såhär är det. Det jag försökt i alla kommentarer med alla filosofiska resonemang är inte att bevisa att Gud finns. Så du kanske läste dem med fel glasögon. ”Jag vet inte, alltså vet jag inte”. Det stämmer. Vi kan med vetenskapen inte visa om Gud finns eller ej. Det är rent av omöjligt på grund av hur naturvetenskapen är uppbyggd. Det jag har försökt visa är att Gudstro inte är ett mindre legitimt alternativ, eftersom man måste välja det ena eller det andra. Det finns absolut ingeting, rent naturvetenskapligt, som gör att det ena är mer troligt än det andra. Därför behöver man använda en annan typ av resonemang och forskning om man vill komma närmare ett svar. Det kan exempelvis vara filosofi, som jag använt lite här, eller erfarenheter, eller annat. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-78399331987963193202022-12-22T16:49:57.990+01:002022-12-22T16:49:57.990+01:00Ja visst är världen som den verkar vara. Men den m...Ja visst är världen som den verkar vara. Men den metafysiska teori jag beskrev här gör som sagt inte världen mindre verklig. Vi kan tänka vidare på det där med ”värlen är som den verkar vara”. Vad innebär det egentligen? Hur verkar den vara? Det jag beskrev här, om att medvetandet kan vara grundläggande. Varför tycker du att det ”inte verkar vara så”? Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-7564680006087493752022-12-22T16:45:25.250+01:002022-12-22T16:45:25.250+01:00När jag säger Gud menar jag alltså Gud som univers...När jag säger Gud menar jag alltså Gud som universums skapare och upprätthållare. Det är så jag definierar begreppet Gud i denna diskussion. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-60462326901119287872022-12-22T16:38:53.727+01:002022-12-22T16:38:53.727+01:00Så jag förstår inte riktigt vad du menar med att m...Så jag förstår inte riktigt vad du menar med att mitt påstående ”omringas av ord som inte bevisar något”. Grundkrafterna bevisar inte något i sig, men jag använder dem i mitt resonemang senare. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-63065883230698849372022-12-22T16:37:03.678+01:002022-12-22T16:37:03.678+01:00Beskrivningen av grundkrafterna är endast en ”bakg...Beskrivningen av grundkrafterna är endast en ”bakgrund” till mitt fortsatta resonemang. Det hade förstås inte behövts om du redan kände till dem. Men det kan jag inte veta.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-53812718360312059672022-12-22T16:32:14.577+01:002022-12-22T16:32:14.577+01:00Vi vet hur, alltså på vilket sätt, gravitationen f...Vi vet hur, alltså på vilket sätt, gravitationen fungerar. Det är kortfattat en kraft som drar samman objekt med stor massa. Men vi kan omöjligt förstå varför det är så. Gravitationen är helt enkelt en av de fyra grundkrafterna som bara finns. Det bara är så. Det finns ingen förklaring bakom gravitationen. Det finns ingenting som kan förklara var lagarna kommer ifrån, varför de är som de är. Vi kan fråga oss ”varför faller äpplet till marken?” och svaret blir då ”jo, på grund av hur gravitionen fungerar”, men frågar man sedan vidare ”varför fungerar gravitationen så?” då finns det inget svar. <br /><br />Alltså, HUR gravitationen fungerar kan man beskriva med matematiska formler. Men varför den fungerar, det kan man inte svara på. Detta är inte något jag hittar på, det är ett faktum. Jag skrev i nedanstående kommentar mer ingående om just de fundamentala krafterna. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-8157406826488802842022-12-22T16:14:50.451+01:002022-12-22T16:14:50.451+01:00Ok, då tror jag din poäng både är formulerad och o...Ok, då tror jag din poäng både är formulerad och ostyrkt. Det är så man skiljer falska påståenden från korrekta - falska omringas av ord som egentligen inte bevisar något om något.Anders Hesselbomhttps://www.blogger.com/profile/15878921412961747514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-16015280470687672782022-12-22T16:11:27.166+01:002022-12-22T16:11:27.166+01:00Texten fortsätter i nästa kommentar, man kan inte ...Texten fortsätter i nästa kommentar, man kan inte skriva hur långt som helst i en kommentarAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-63343587789963835592022-12-22T15:43:12.916+01:002022-12-22T15:43:12.916+01:00"Jag vet inte, alltså Gud" är svagare än..."Jag vet inte, alltså Gud" är svagare än "jag vet inte, alltså vet jag inte". Men jag gillar "god of the gaps"-resonemanget, eftersom det ger oss mindre gud att bekymra oss för ju mer vi vet. Förr hade gud mer ansvar än idag, idag antar vetenskapen att han inte finns alls när man förklarar hur verkligheten är beskaffad. När man tittar på de artiklar beskriver yttervärlden och som använder gud, så är det nästan alltid bildligt talat.Anders Hesselbomhttps://www.blogger.com/profile/15878921412961747514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-42820749727251908012022-12-22T15:40:07.555+01:002022-12-22T15:40:07.555+01:00Vi kan ha skapats av Gud i vår nuvarande form förr...Vi kan ha skapats av Gud i vår nuvarande form förra torsdagen, med falska minnen, i en värld som ser naturlig ut. Men vetenskapen gör antagandet att verkligheten är som den verkar vara, alltså gudfri. Det kan vara fel, men det är det antagandet som görs.Anders Hesselbomhttps://www.blogger.com/profile/15878921412961747514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2398518188405937542.post-18963760968213696002022-12-22T15:37:13.930+01:002022-12-22T15:37:13.930+01:00Jag gissar att du inte behöver styrka dina påståen...Jag gissar att du inte behöver styrka dina påståenden om guds attribut, utan gör dem i syfte att motivera varför du inte behöver göra det. Du har rätt till dina åsikter, men endast goda argument kommer att påverka min uppfattning.Anders Hesselbomhttps://www.blogger.com/profile/15878921412961747514noreply@blogger.com