Det blir mer och mer sällan som jag får e-post från personer som vill kontrollera att det där med evolution verkligen är en grej, trots pastorernas bedyrande om motsatsen. Men nu har det hänt igen. Ibland känner man från början att frågorna inte är genuina, utan endast retoriska för att hänga ut mig för att vara en "evolutionist", men denna konversation med Simon har hittills bara varit trevliga.
Simon:
1. Hur vet man säkert att de sk. Mellanformerna är korrekta och inte innehåller en blandning av ben från både människor och apor? Det är ju en förutsättning att alla fragment kommer från samma varelse.
2. Även om alla benen helt och hållet kommer från samma varelser Homo och Australopithecus etc; hur kan vi 100 % veta att dessa är mellanformer från en gemensam förfader snarare än utdöda apor och/eller människor som skapades sådana direkt av Gud men som han gav lite speciella mellanformsliknande attribut?
Jag:
1. När man tittar på fossil så gäller det att använda den kunskap vi har om vår anatomi, så att vi kan upptäcka sådant som en blandning. Men ligger det två skallar, fyra händer och fyra fötter på platsen, så kan ju det vara en ledtråd. Rent tekniskt skulle vissa delar från ett dinosauriefossil kunna placeras så att de ser ut som en humanoid, men man måste applicera kunskap från tidigare fynd för att kunna förstå vad man tittar på. Att kunskaps ibland krävs, är inget unikt för att förstå vår historia, utan det gäller inom naturvetenskapen. Dessutom, ibland är inte forskarna överens utan flera hypoteser kan odlas och debatteras, ibland utmanas sådant man trodde var korrekt och ibland säkrar man bevis som bekräftar en teori.
2. Vi vet vilka egenskaper som t.ex. människan har utvecklat men som schimpansen saknar, och tvärt om. Därför kan vi göra ganska kvalificerade gissningar om vi tittar på en varelse som ligger på vårt utvecklingsträd eller inte, och kommer man dessutom över DNA så går det att säga ganska säkert. Vi vet t.ex. att svalan och svävaren inte är nära släkt, trots sina liknande drag, och vi vet att en krokodil är närmre släkt med fågelriket än med ödlor, trots den visuella likheten med ödlor. Faktum är att svampar är närmre släkt med människor än med växter, men djur, svampar och växter skiljdes naturligtvis åt extremt tidigt under livets utveckling. För att svara på den andra delen av fråga 2, så vet vi att Gud inte givit vissa lite mellanformsliknande attribut, eftersom förändringen fortfarande pågår för oss att studera. Du är inte 100% en identisk klon av dina föräldrar, men du är mer lik dem än dina farfarfars föräldrar. Om inte förändringen skulle fortgå idag, skulle vi t.ex. inte kunna göra faderskapstest, för ett sådant tittar just på hur nära två individer är varandra, vilket inte skulle gå utan förändring.
Simon:
1. Menar du att 'mellanformerna' med säkerhet är äkta och inte en beblandning av människa och apa, eftersom det finns så många individer med identiska anatomiska attribut inom varje enskilt släkte, tex 300 st unika Australopithecus afarensis och 40 Homo Erectus, så att man ser en systematik?
2. Tror du att det på något sätt helt säkert går att säga att den genetiska driften inte rent teoretiskt skulle kunna ha försigått under en kortare tidsintervall (ca 6000-7500 år), och att mindre genetiska förändringar i de olika familjeleden under de 6-7,5k åren förvisso hade skett, men att de olika 'mellanformerna' egentligen snarare var antingen människor eller apor osv som senare dog ut av en eller annan anledning?
Jag:
1. Mellanformerna är äkta, men det har förekommit förfalskningar. Att hitta en ny humanoid är en dröm för en forskare, och det finns lycksökare. Men tänk inte på det som mellanformer, för du och jag är inte mellanformer. Vi är bara människor så som människor ser ut idag, och de är varelser av sin tid. Från vissa perioder har vi fossil, och det vore konstigt om varelser som levde då skulle se ut som varelser som levde idag. Sen kan man inte placera alla hominider på människans släktträd. Vissa har dött ut, andra ligger på andra människoapors linje. Men ja, de är äkta. Skulle vi hitta ett fossil av en modern kanin bredvid en fossiliserad dinosaurie, skulle nog många forskare bli svettiga.
2. Nej, det är helt orimligt. Den moderna människan har funnits i tvåhundratusen år, men har ändå förändrats under den tiden, och i olika riktningar. Idag är en australiensare i snitt längre än en japan, och en från Island mer blek än en från Kongo. Vi vet så pass mycket om vår historia, att det inte finns någon risk att den är fel. Två ting kommer aldrig att förändras i vår kollektiva världsbild: Jorden är en planet som kretsar kring solen och människan har utvecklats från enklare varelser över tid.
Det har varit ett nöje att få prata med Simon, och jag ser fram emot eventuell återkoppling samtalet fortsätter här.
Kommentarer
Skicka en kommentar