Startsidan      |      Texter      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame      |     Hall of fame     |      Evolution

söndag 24 juli 2022

Några frågor om "mänsklig evolution" del 2

Replikskiftet inleddes här, och fortsätter nedan.

Simon:
1. Finns det något sätt att helt bekräfta fyndens legitimitet? Du säger att de är äkta, men har du personligen någon empirisk metod för att ta reda på detta, eller litar du endast på panteologernas omdöme i frågan? (Min ingångspunkt är skeptisk). 

2. Ja, vi ser ju mindre variationer på hundraser och människor osv. Och du tror att förändringarna i princip kan bli gränslösa om man adderar på en längre tid än vad ungjords kreationister tillåter, medans kreationisterna hävdar att det finns en begränsning på genetisk drift. Men föreställ dig detta scenariot: Gud skapade alla varelser enligt sitt unika slag. Han tillät 'mikroevolution' att ta skede i sin skapelse (du förstår vad jag menar), och alla de 'mellanformer' som evolutionister påstår är snarare antingen fortfarande levande/utdöda djur med mellanformsliknande attribut (utan att de egentligen vore mellanformer, snarare direkt skapade under skapelseveckan), eller så är de fossilerade mellanformerna antingen helt/delvis inte äkta utan mixer av djur från olika slag. Om vi då håller oss till det evolutionära snacket, vad är det i sig som omöjliggör denna teori enligt dig? (Gärna utan att gå igenom stratans lagerordningar och stendateringsmetoder).
Jag:
1. Ja, vi vet att de är äkta, och de som inte är det är avslöjade. Nya fynd läggs till det pussel som hållit på att byggas länge, och nya fynd måste passa in i det pusslet. Vi vet vad vi förväntas finna, och när vi finner något annat, så vet vi hur gammalt sedimentet är, och så vidare. Du och jag kanske inte kan göra något konkret experiment, men du och jag måste ju erkänna att vi inte hittar fossil från hund bland en massa trilobiter, och så vidare. Den viktigaste nyckeln till evolutionen är dock inte fossil, utan modellerna och genetiken.

2. Mekanismen som skulle tillåta att 1+1+1 blir tre, 1+1+1+1 blir fyra men förbjuda att 1+1+1+1+1 blir fem skulle vara intressanta att hitta, men då skulle vi få problem med det vi redan vet om genetiken. Vi vet ju om att människans och schimpansens närmaste gemensamma släkting levde för 6 miljoner år sedan, våran närmaste gemensamma släkting till gorillan för 7 miljoner år sedan, och så vidare. Så skulle en sådan gräns finnas, måste vi börja om. Jag säger absolut inte att det är omöjligt att vi är skapade förra torsdagen i vår nuvarande form, med falska minnen, och så vidare. Det kanske faktiskt är så! Jag säger att om vi antar att det vi lär oss genom att studera vår omvärld säger oss något om hur saker är, så har vi verkligen utvecklats från enklare varelser. Det är bara under det antagandet som kreationism är orimligt, eftersom bevisen säger något annat. Men om vi antar att vi har en övernaturlig agent som spelare på spelplan, så är det inte längre orimligt, men även om så är fallet, så har det fortfarande visat sig vara användbart att anta att saker är som de verkar vara. Det är inte heller omöjligt att jorden är platt, och att en gud trixar med evidensen för att ge oss en illusion av att den är en planet, men det har varit framgångsrikt att anta att saker och ting är som de verkar vara.

Inga kommentarer:

Skicka en kommentar