Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Centerpartister är för Barnkonventionen, men...

Julia Eriksson, ordförande i Centerstudenter, skriver på Twitter att hon är så "otroligt glad för att Centerpartiet nu återigen är för att det fortsatt ska vara tillåtet med icke-medicinsk manlig omskärelse". Läsaren får intrycket av att det handlar om att en man ska kunna kontakta sjukvården och, och utan att ha några medicinska skäl, anlita dem att skära bort sin förhud. Det är såklart fullt möjligt hos de landsting som praktiserar icke-medicinskt motiverad manlig omskärelse, men det är inte detta Centerpartiet försvarar. Det handlar om att kunna skära bort andras förhud, utan medgivande. Och det handlar inte om att du drar ut på stan, kidnappar en främling och släpar iväg honom till sjukvården - han har åtminstone en chans att försöka försvara sig. Detta handlar om egenmäktighet mot individer som är så unga att de varken kan ge sitt samtycke eller erhålla sin religionsfrihet. Min invändning är inte så mycket det att barnet ofrivilligt får en religiös markör intatuerad på kroppen, eftersom den delen av kroppen ändå inte syns i det offentliga. Det handlar snarare om ett ingrepp som inte är konsekvensfritt, som görs mot en individ, för någon annans religionsfrihets skull. Barnkonventionen, som tar barnets perspektiv i frågan om religion, har sorgligt nog inte vunnit något gillande i Centerpartiet. "Jag är för Barnkonventionen, men..." har ungefär lika klen trovärdighet som "jag är inte rasist, men..." Föräldrars osunda önskan att blidka en pervers gud, får inte trumfa individens frihet att själv staka ut sin framtid.

Kommentarer

  1. Jag är så tacksam att det finns folk som du Anders, som kan formulera sina tankar för att få en sådan välskriven text om ämnet.

    Kan inte annat än att hålla med dig i det du skriver.

    När jag själv försöker få alla mina tankar om ämnet/förslaget nedskrivna så slutar det nästan bara med oorganiserat svammel :P

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras E...

Finns ett syfte med Universum? En föreläsning du inte får missa!

Den underbara fysikern, professor Sean Carroll , föreläser på temat Universums syfte. Förutom att Carroll är väldigt rolig och kunnig, så kan ett skäl att titta på detta vara att han argumenterar för att det kanske finns mer syfte med Universum än vad en skeptiker kanske är bekväma att erkänna, rent intuitivt. Ett annat skäl att titta på denna föreläsning infinner sig om du både är kristen och intresserad av fysik. T.ex. är inte liv efter döden, himlen eller helvetet, öppna frågor, utan frågor som fysiker vet svaret på. Den som accepterar kvantfältteori måste anse att själen är en kraft som fortfarande väntar på att upptäckas, men några unknown unknowns med dessa egenskaper finns faktiskt inte. Många religiösa och pseudovetenskapliga dogmer är helt enkelt felaktiga. Mycket nöje!

Dåliga försök att legitimera religion, del 98 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den nittioåttonde. Christopher Hitchens och Richard Dawkins (m.fl.) smädar religiösa! Inte minst Sam Harris har anklagats för att ha angripit islam när han var gäst hos Real Time med Bill Maher i oktober 2014, något han givetvis borde göra. Under programmet påpekade Harris bl.a. att anmärkningsvärt många dåliga idéer härstammar från islam. Christopher Hitchens var en vandrande citatmaskin som slog hål på både vetenskapliga och moraliska argument, samt lämnat en utmaning till eftervärlden ( del 49 ) att visa på religionen som inspiration till godhet, som förmodligen aldrig kommer att klaras. Richard Dawkins är den "nyateist" som religiösa helst pratar om, kanske för att de överskattar hans betydelse för rörelsen, kanske för att de är genuint besvärade av hur välskr...