Jag tänker inte anlita miljöaktivisten Greta Thunberg, och om jag skulle intressera mig för henne så är det nog vad som sägs och på vilka källor som är det intressanta, inte hennes person, hennes pengar eller något annat. Men det är svårt att blunda för att precis allt som omger henne är infekterat. Precis allt. Hennes anhängare är ganska tanklösa personer som planlöst hyllar allt hon säger och gör, och angriper allt som ens skulle kunna liknas vid kritik, vilket lockar folk att leta fel lite var stans. Senast var det arvodet som var lite för högt för att det skulle få passera. 10-20.000 dollar.
Men först och främst, enligt egen uppgift: Greta Thunberg tar inte betalt för sina föredrag och hon har inga kopplingar till firman som påstår sig erbjuda henne som föredragshållare. Eventuella inkomster från t.ex. bokförsäljning skänks bort till välgörenhet.
Den här gången var det firman All American Entertainment som påstod sig ha Greta Thunberg i sitt stall, för just 10-20.000 dollar. Bloggaren Rebecca Weidemo Uwell plockade upp detta, och blev snabbt upphovsman till ursprungspåståendet hos Thunbergs följare. När historien väl bubblat upp kom sanningen som ett brev på posten: All American Entertainment har på egen hand påstått sig ha Thunberg i sitt stall, annonsen om henne plockades ner, och fansen fick något att skriva i affekt om, på sociala medier.
Felet Rebecca Weidemo Uvell begår, är att hon sprider påståenden som om de vore sanningar. Uppenbarligen behövde påståendet om Thunbergs arvode uppmärksammas för att All American Entertainments bluff skulle bli avslöjad, men om man förväxlar påståenden som sanningar, tappar man i trovärdighet när det handlar om påståenden som inte är sanningar. Jag själv försöker bidra till folkbildningen genom att sprida påståenden, även när de är uppenbart falska, men det gäller så klart att vara tydlig med att det är det man gör. Och även om man är tydlig, så brukar både de som tycker att informationen är skadlig höra av sig - vilket ofta är den som gjorde påståendet (som generas över att behöva stå för det) och de som tycker sig vara duktiga när de hävdar att endast samma påståenden får spridas (helt oavsett om poängen som läggs ovanpå ett påstående är att det sprids trots att det är okontrollerat eller rent av falskt).
Greta Thunberg är i förtroendebranschen. Jag skulle gärna vilja veta mer om hur hon får sin information, men om jag gör ett påstående om henne, så kollar jag gärna med henne om det är sant först. Hon har inget att vinna på att inte dementera en fråga om ett graverande påstående om henne. Tvärt om, det kommer ta veckor innan upprördheten över Weidemo Uvell lägger sig på sociala medier, vilket håller Thunberg kvar i det kollektiva medvetandet och ger Weidemo Uvell sin så viktiga besökstrafik till sin blogg. Att ha fel om Greta Thunberg är inget man gör obemärkt.
Men först och främst, enligt egen uppgift: Greta Thunberg tar inte betalt för sina föredrag och hon har inga kopplingar till firman som påstår sig erbjuda henne som föredragshållare. Eventuella inkomster från t.ex. bokförsäljning skänks bort till välgörenhet.
Den här gången var det firman All American Entertainment som påstod sig ha Greta Thunberg i sitt stall, för just 10-20.000 dollar. Bloggaren Rebecca Weidemo Uwell plockade upp detta, och blev snabbt upphovsman till ursprungspåståendet hos Thunbergs följare. När historien väl bubblat upp kom sanningen som ett brev på posten: All American Entertainment har på egen hand påstått sig ha Thunberg i sitt stall, annonsen om henne plockades ner, och fansen fick något att skriva i affekt om, på sociala medier.
Felet Rebecca Weidemo Uvell begår, är att hon sprider påståenden som om de vore sanningar. Uppenbarligen behövde påståendet om Thunbergs arvode uppmärksammas för att All American Entertainments bluff skulle bli avslöjad, men om man förväxlar påståenden som sanningar, tappar man i trovärdighet när det handlar om påståenden som inte är sanningar. Jag själv försöker bidra till folkbildningen genom att sprida påståenden, även när de är uppenbart falska, men det gäller så klart att vara tydlig med att det är det man gör. Och även om man är tydlig, så brukar både de som tycker att informationen är skadlig höra av sig - vilket ofta är den som gjorde påståendet (som generas över att behöva stå för det) och de som tycker sig vara duktiga när de hävdar att endast samma påståenden får spridas (helt oavsett om poängen som läggs ovanpå ett påstående är att det sprids trots att det är okontrollerat eller rent av falskt).
Greta Thunberg är i förtroendebranschen. Jag skulle gärna vilja veta mer om hur hon får sin information, men om jag gör ett påstående om henne, så kollar jag gärna med henne om det är sant först. Hon har inget att vinna på att inte dementera en fråga om ett graverande påstående om henne. Tvärt om, det kommer ta veckor innan upprördheten över Weidemo Uvell lägger sig på sociala medier, vilket håller Thunberg kvar i det kollektiva medvetandet och ger Weidemo Uvell sin så viktiga besökstrafik till sin blogg. Att ha fel om Greta Thunberg är inget man gör obemärkt.
Kommentarer
Skicka en kommentar