Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Greta Thunbergs arvode?

Jag tänker inte anlita miljöaktivisten Greta Thunberg, och om jag skulle intressera mig för henne så är det nog vad som sägs och på vilka källor som är det intressanta, inte hennes person, hennes pengar eller något annat. Men det är svårt att blunda för att precis allt som omger henne är infekterat. Precis allt. Hennes anhängare är ganska tanklösa personer som planlöst hyllar allt hon säger och gör, och angriper allt som ens skulle kunna liknas vid kritik, vilket lockar folk att leta fel lite var stans. Senast var det arvodet som var lite för högt för att det skulle få passera. 10-20.000 dollar.

Men först och främst, enligt egen uppgift: Greta Thunberg tar inte betalt för sina föredrag och hon har inga kopplingar till firman som påstår sig erbjuda henne som föredragshållare. Eventuella inkomster från t.ex. bokförsäljning skänks bort till välgörenhet.

Den här gången var det firman All American Entertainment som påstod sig ha Greta Thunberg i sitt stall, för just 10-20.000 dollar. Bloggaren Rebecca Weidemo Uwell plockade upp detta, och blev snabbt upphovsman till ursprungspåståendet hos Thunbergs följare. När historien väl bubblat upp kom sanningen som ett brev på posten: All American Entertainment har på egen hand påstått sig ha Thunberg i sitt stall, annonsen om henne plockades ner, och fansen fick något att skriva i affekt om, på sociala medier.

Felet Rebecca Weidemo Uvell begår, är att hon sprider påståenden som om de vore sanningar. Uppenbarligen behövde påståendet om Thunbergs arvode uppmärksammas för att All American Entertainments bluff skulle bli avslöjad, men om man förväxlar påståenden som sanningar, tappar man i trovärdighet när det handlar om påståenden som inte är sanningar. Jag själv försöker bidra till folkbildningen genom att sprida påståenden, även när de är uppenbart falska, men det gäller så klart att vara tydlig med att det är det man gör. Och även om man är tydlig, så brukar både de som tycker att informationen är skadlig höra av sig - vilket ofta är den som gjorde påståendet (som generas över att behöva stå för det) och de som tycker sig vara duktiga när de hävdar att endast samma påståenden får spridas (helt oavsett om poängen som läggs ovanpå ett påstående är att det sprids trots att det är okontrollerat eller rent av falskt).

Greta Thunberg är i förtroendebranschen. Jag skulle gärna vilja veta mer om hur hon får sin information, men om jag gör ett påstående om henne, så kollar jag gärna med henne om det är sant först. Hon har inget att vinna på att inte dementera en fråga om ett graverande påstående om henne. Tvärt om, det kommer ta veckor innan upprördheten över Weidemo Uvell lägger sig på sociala medier, vilket håller Thunberg kvar i det kollektiva medvetandet och ger Weidemo Uvell sin så viktiga besökstrafik till sin blogg. Att ha fel om Greta Thunberg är inget man gör obemärkt.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras E...

Finns ett syfte med Universum? En föreläsning du inte får missa!

Den underbara fysikern, professor Sean Carroll , föreläser på temat Universums syfte. Förutom att Carroll är väldigt rolig och kunnig, så kan ett skäl att titta på detta vara att han argumenterar för att det kanske finns mer syfte med Universum än vad en skeptiker kanske är bekväma att erkänna, rent intuitivt. Ett annat skäl att titta på denna föreläsning infinner sig om du både är kristen och intresserad av fysik. T.ex. är inte liv efter döden, himlen eller helvetet, öppna frågor, utan frågor som fysiker vet svaret på. Den som accepterar kvantfältteori måste anse att själen är en kraft som fortfarande väntar på att upptäckas, men några unknown unknowns med dessa egenskaper finns faktiskt inte. Många religiösa och pseudovetenskapliga dogmer är helt enkelt felaktiga. Mycket nöje!

Dåliga försök att legitimera religion, del 98 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den nittioåttonde. Christopher Hitchens och Richard Dawkins (m.fl.) smädar religiösa! Inte minst Sam Harris har anklagats för att ha angripit islam när han var gäst hos Real Time med Bill Maher i oktober 2014, något han givetvis borde göra. Under programmet påpekade Harris bl.a. att anmärkningsvärt många dåliga idéer härstammar från islam. Christopher Hitchens var en vandrande citatmaskin som slog hål på både vetenskapliga och moraliska argument, samt lämnat en utmaning till eftervärlden ( del 49 ) att visa på religionen som inspiration till godhet, som förmodligen aldrig kommer att klaras. Richard Dawkins är den "nyateist" som religiösa helst pratar om, kanske för att de överskattar hans betydelse för rörelsen, kanske för att de är genuint besvärade av hur välskr...