SAS, religion och klädkoder

Den 26/4 rapporterar Expressen att Aye Alhassani inte får jobba som flygvärdinna hos SAS på grund av att hon inte kan tänka sig att jobba utan slöja. Programledaren Gina Dirawi kommenterar detta med att måla upp bilden av att vi lever i framtiden, men att SAS inte har hängt med. Hennes poäng är att man borde få jobba som flygvärdinna trots att man täcker sitt hår. Hon har absolut en poäng i det hon skriver, men jag personligen tycker att det är den som betalar flygvärdinnans lön som ska ha sista ordet.

Bilden av framtiden förändras över tid och jag tenderar att anse att en positiv utveckling leder till en mer frigjord och mer sekulär befolkning, med större uttrycksfrihet och färre religiösa bojor. Men hur konstigt det än må vara i mina ögon, måste jag inse att verkligheten fluktuerar och att The Matrix är ett komplicerat system. Vi strävar inte alltid mot feminism eller mot frihet över huvudet taget, utan mot kompromisser med mer eller mindre feministiska kulturer.

Ateist Sverige kunde naturligtvis inte hålla sig ifrån att driva med Alhassani, och avbildade en ung kvinna med durkslag på huvudet som också vill jobba på SAS. I mitt tycke var detta både roligt och träffsäkert. För självklart ska man kunna jobba som flygvärdinna trots att man har slöja. Det är lika självklart som att man kanske inte kan göra det på det flygbolag man själv vill. Vilka anställningar man kan ta beror på vad man är bekväm med.

En kritik mot Ateist Sveriges parodi skulle kunna vara att den religion som kräver att man har ett durkslag på huvudet - pastafari - är en påhittad religion. Till skillnad från islam då? Islam är en ung religion vars ursprung vi känner till. Muhammed var ingen profet, han var en maktgalen charlatan. Hur man än ser på saken så kan man inte förneka att islam är en påhittad religion. Men vad spelar det för roll? Man har rätt att tro på precis vad man vill, och tillhöra vilken religion man vill.

Jag har ibland fått höra att ateismen också är påhittad, och att den rent av är ologisk. Ateism bär inte i sig själv på något som är varken påhittat eller ologiskt. Allt beror på vilken betydelse man tillskriver ordet, som egentligen betyder frånvaro av gudstro. Så fort man formulerar varför man inte tror på någon gud, kan ateismen bli logisk eller ologisk, vilket den ofta är, men inte per definition. Tillåt mig bjuda på tre exempel.

1. Gud finns men Adam har aldrig hört talas om Gud, och är därför ateist. Han har andra förklaringar till vårt ursprung. Adam har alltså fel. Han har en ickeformulerad ateism som alltså varken kan vara logisk eller ologisk, men man kan säga att det är logiskt att han är ateist.

Detta brukar ogiltigförklaras med hänvisning till att det inte räcker att sakna gudstro för att man ska vara ateist, men jag anser att ateism kan ha olika orsaker för olika människor.

2. Oavsett om Gud finns eller inte, har Bertil utvärderat evidensläget, lyssnat på argumenten och kommit fram till att det saknas skäl att tro på Gud. Oavsett om Gud finns eller inte kan Bertils ateism vara logisk, om han har hanterat frågan på ett korrekt sätt.

De som inte accepterar att Adam är ateist brukar acceptera att Bertil är det, eftersom han aktivt har tagit ställning. Och slutligen har vi ett exempel på ologisk (eller icke-logisk) ateism.

3. För Caesar har man presenterat rimliga bevis för att Gud finns, men Caesar antingen väljer att inte tro, eller är oförmögen att tro på grund av att han inte gillar det som presenterats för honom.

Den teistiska motsvarigheten till detta skulle kunna vara att tro för att föräldrarna tror, trots att vi inte sett några hårda fakta. Gudstro kan självklart också vara logisk, ologisk eller icke-logisk. Med det sagt, så är inte frågan om Guds existens speciellt het - troligtvis finns inga gudar över huvudet taget. Det finns inget övernaturligt mandat om att bära slöja.

Om Aye Alhassani betraktade det som frivilligt att bära slöja, skulle hon inse att hon besitter samma makt över situationen som jag själv har. Jag behåller mitt jobb bl.a. genom att underkasta mig den klädkod som gäller, men det står mig fritt att söka mig någon annan stans.