Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Vad tänker Gustavsviksbadet göra åt sina anstötsväckande badgäster?

Jack Nicholson

På Gustavsviksbadet i Örebro säger en badvakt till Nerikes Allehanda att kvinnor kan få bada topless om det inte väcker anstöt. Detta är befängt, det är inte den som är kränkt som ska sätta agendan och jag skulle verkligen vilja slå ett slag för frivilligheten i denna fråga.

Vi har inget krav på att kvinnor ska bära slöja, trots att frånvaron av slöja kan väcka anstöt hos andra människor. De som av denna anledning, eller av någon annan anledning, vill bära slöja ska stå i sin fulla frihet att göra det.

Av exakt samma anledning borde vi lita på att folk kan klä sig efter egna önskemål när de besöker badhuset, trots att det väcker anstöt hos vissa. Jag är helt övertygad om att de som vill ha heltäckande kläder förmår att välja dessa även utan förbud och påbud, och trots att någon annan blir kränkt. Trots allt, folk kan bli kränkta av precis vad som helst.

Själva uttalandet, att det går bra så länge det inte väcker anstöt, är ett uttalande som bara kan göras om kvinnor. Män förtjänar bättre, trots att vi vet att det finns män med stora bröst, och män med jättefula kroppar, som säkerligen kan väcka anstöt hos någon.

Nästa gång jag är på Gustavsviksbadet tänker jag säga till badvakten att män som badar topless väcker anstöt, bara för att se vad han tänker göra åt sina anstötsväckande badgäster.

2013-03-14: Om Gardells tweetande och Dannys tuttar

2013-10-07: Glöm inte att män är individer

Kommentarer

  1. Berätta gärna hur det gick nästa gång du är på Gustavsviksbadet. För övrigt håller jag med dig.

    SvaraRadera
  2. Är detta en känd person, eller en bild tagen från nätet?
    Svar till
    Sugen tuttlisa

    SvaraRadera
  3. Oj, nu ser jag, hade missat filmstjärnan.Trodde det kanske var från G-badet.

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Sverigedemokraterna och åsiktskorridoren

Nej, jag tror inte än på att Sverigedemokraterna är Sveriges största parti, men oavsett om Yougovs undersökning stämmer eller inte, så ger den en fingervisning av hur det kan gå för oss. Jag tror att åsiktskorridoren är en viktig orsak till deras framgång. Det är med lite åsiktskorridoren som det är med Gud. Det spelar ingen roll om den finns eller inte, den har sina konsekvenser ändå. Även en icke-existerande Gud kan vara trodd på och även en icke-existerande Gud kan vara låtsaskompis eller mental snuttefilt åt en troende. Även en icke-existerande åsiktskorridor kan utgöra ett enormt problem för den som råkar kliva utanför, vilket brukar visa sig när det handlar om de uppenbara problemen Sverige har med migrationspolitiken. Den är dyr och ineffektiv. Visst, den göder opportunister som Bert Karlsson, men den är långt ifrån optimal. Även då kritiken mot flyktingpolitiken kommer från annat håll än SD, kanske rent av i syfte att komma till bukt med problemen så att vi kan hjälpa f

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar