Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Replik till Johannes Axelsson om cellens evolution

På uppmaning av Johannes Axelsson, naturlärare och kreationist, ska jag nu kommentera frågan om skapelse kontra evolution, och specifikt Johannes utmaning. Ordagrant säger Johannes att "jag utmanar alla som påstår att den första cellen uppstått utan intelligens att demonstrera hur det gått till (eller ens hur det teoretiskt kan ha gått till). Innan någon gjort det är vi hänvisande till tyckande när det gäller livets uppkomst". Nåväl, frågan om livets uppkomst är en annan, men enligt vetenskapen har avancerade organismer utvecklats från enkla, och de biologiska strukturer som utgör t.ex. en människa, är förbluffande. Då borde frågan vara legitim?

Vi går in i detta med tonvis av evidens för evolution. Hundratusentals vetenskapliga artiklar (om inte miljonen) avhandlar ämnet evolution, och genetiken ensamt bevisar vårt släktskap med andra arter. Andra primater, andra däggdjur, och över huvudet taget andra djur. Vi har fungerande modeller för hur olika egenskaper och attribut har utvecklats. Vi har inget på skapelsesidan. Inget. "Hur kan flugan ha fått sina vingar genom evolution?" är inte ett argument för skapelse, trots att det kan se ut som ett sådant. Det är bara ett konstaterande att någon inte vet flugans vingars ursprung. Detta kanske blir tydligt om man frågar sig "hur gick det till när en designer skapade flugans vingar?" - är detta evidens för evolution? Nej, givetvis inte. (Rätt svar är att vi tror att flugans vingar har utvecklats från en tidig släktings gälar.)

Om Johannes Axelsson lyckas med sin manöver, och påvisar att det finns egenskaper eller attribut som jag (eller någon annan) inte lyckas hitta en evolutionär förklaring till, vad har då hänt? Jo, vi har påvisat något om en persons kunskap om den naturliga världen. Evidensen för evolution finns kvar. Skapelsehypotesen förblir befängd. Inget har hänt.

Om denna fråga - okunskap om cellens evolution - verkligen skulle leda till ett paradigmskifte, kan det vinnas tillbaka. Hur kan ett övernaturligt väsen ha skapat cellen? Kan kreationister ens producera evidens för en skapares existens och en modell som kan appliceras på hur skapandeprocessen går till? Nej, givetvis inte. Då kanske vi kan betrakta denna stolliga diskussion som avslutad.

Kommentarer

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe
6 kommentarer
Läs mer

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar
30 kommentarer
Läs mer

Sverigedemokraterna och åsiktskorridoren

Nej, jag tror inte än på att Sverigedemokraterna är Sveriges största parti, men oavsett om Yougovs undersökning stämmer eller inte, så ger den en fingervisning av hur det kan gå för oss. Jag tror att åsiktskorridoren är en viktig orsak till deras framgång. Det är med lite åsiktskorridoren som det är med Gud. Det spelar ingen roll om den finns eller inte, den har sina konsekvenser ändå. Även en icke-existerande Gud kan vara trodd på och även en icke-existerande Gud kan vara låtsaskompis eller mental snuttefilt åt en troende. Även en icke-existerande åsiktskorridor kan utgöra ett enormt problem för den som råkar kliva utanför, vilket brukar visa sig när det handlar om de uppenbara problemen Sverige har med migrationspolitiken. Den är dyr och ineffektiv. Visst, den göder opportunister som Bert Karlsson, men den är långt ifrån optimal. Även då kritiken mot flyktingpolitiken kommer från annat håll än SD, kanske rent av i syfte att komma till bukt med problemen så att vi kan hjälpa f
91 kommentarer
Läs mer