måndag 20 februari 2012

Nu köper vi utbildning av en kreationist igen

Det finns något väldigt tragiskt i att läsa en blogg där en vuxen person, med ett riktigt jobb, raljerar över evolutionsteorin. "Hur kan det och det hända av sig själv?" och "Det förstår ju alla att det finns en intelligens bakom detta och detta!". När man sedan läser att personen i fråga är naturlärare, blir man bara förskräckt! Jag säger inte att Johannes Axelsson har fel, men det som räknas är positiva belägg, inget annat. "Hur kan detta och detta hända" är ett uttryck för okunskap, inte ett argument för något, inte ett argument mot något. Vanlig enkel okunskap. Den sorts okunskap som ska forma nästa generation av naturvetare, tydligen. Jag brukar säga att förmågan att skilja sant från falskt, gör en person mer anställningsbar, och det borde verkligen gälla för en lärare.

Att peka ut hål och brister i en teori, är inte heller argument för en annan teori - inte ens när bristerna är verkliga brister, och inte bara uttryck för den egna okunskapen. "Evolutionister kan inte svara på detta och detta" följer inte till "alltså design". Inte ens påvisandet av att en biologisk process är komplicerad följer till "alltså design". Evolutionsteorin förklarar elegant hur enkla organismer kan utvecklas till avancerade, och även hur existerande organismer är besläktade. Men hur ser resonemanget som leder från "komplicerat" till "alltså design" ut? Det är svaret på den frågan, som verkligen räknas.

7 kommentarer:

  1. Hej, Anders! Då låter det ju som att vi är överens om en sak: Att det är konkreta belägg som räknas och inte vad du och jag eller någon annan tycker.

    Du bekräftar vad jag redan påpekat i mitt inlägg: Att jag imponeras av detta bevisar ju inget. Men å andra sidan: Att någon annan inte alls blir impad - utan anser att komplexa strukturer är det minsta man kan begära av kemiska reaktioner - det bevisar ju inte heller något.

    Det är just därför jag utmanar alla som påstår att den första cellen uppstått utan intelligens att demonstrera hur det gått till (eller ens hur det teoretiskt kan ha gått till). Innan någon gjort det är vi hänvisande till tyckande när det gäller livets uppkomst.

    SvaraRadera
  2. @kommentar Feb 20, 2012 02:35 PM
    Bara för att undvika missförstånd här - du är fullt medveten om att evolutionsteorin inte på något sätt handlar om livets ursprung? Evolution är utom rimligt tvivel bevisat (till den grad något kan bevisas, ungefär som att jorden snurrar runt solen eller att du finns). Om vi är överens om det kan du läsa vidare. Om inte finns ingen mening för mig att diskutera med dig.

    Ok, jag _tror_ inte att livet skapades av en intelligens. Av samma anledning som du kanske har svårt att tänka dig hur livet uppstod genom till en början slumpmässiga kemiska processer. D.v.s.: Vilken intelligens skapade den intelligens som du tror skapade livet på jorden? Cirkeln går runt, runt.

    Ett exempel kan väll vara att miljön i ursoppan var sådan att proteiner och slumpmässiga kedjor bildades spontant (d.v.s. som en naturlig följd av värme, ämnen, tryck o.s.v.) i ofantliga mängder. Och tid+slump ger till slut....ja du vet hur den går - en molekyl som kunde kopiera sig själv.
    Ett exempel på hur det kan ha gått till är väll att energin som krävdes för att kopiera sig eller bygga cellväggar fanns runt omkring RNA-strängarna (el.motsv.) i form av andra kemiska föreningar och därmed behövdes ingen egen mekanism för att ordna energi. De första cellerna behöver inte ha tillgodogjort sig energi på samma sätt som idag. Cellväggar kanske till och med redan fanns som färdiga lipider som gen-molekylen råkade fastna i.

    Så, hur det _kan_ ha gått till utan intelligens är ju inte direkt svårt att tänka sig... tycker jag. Det känns som ofantligt mycket troligare än att "gud gjorde det", med hänvisning till näst sista meningen i mitt andra stycke ovan.

    SvaraRadera
  3. "Newtonbloggen", förutom att det inte är evolutionsteorin som du angriper, så verkar det som att du har missförstått en mycket viktig detalj inom vetenskap, vilket var exakt det jag påpekade för dig. Låt säga att du vinner en diskussion, och framgångsrikt påvisar att någon inte kan förklara ett specifikt evolutionärt steg, så förändrar inte det något. De faktiska evidensen för evolution finns fortfarande kvar, och skapelsehypotesen är fortfarande lika avfärdad. Att någon inte kan förklara något, säger något om personens förståelse om den naturliga världen, inget om den naturliga världen. Existerande evidens är giltiga, även om du vinner i denna fråga. Jag har förstått att detta inte är första gången du fått detta förklarat för dig, och misslyckats att begripa det - det säger mig att när det vetenskapliga etablissemanget väl faller, kommer det inte vara du som kan ta åt dig äran.

    SvaraRadera
  4. Jag känner faktiskt inte alls igen mig in denna kritik. Du tycker säkert att det måste bero på bristande självinsikt. ;) Men hör här:

    Självklart kan man inte bevisa att A är sant bara genom att bevisa att B är falskt. (Var har jag påstått det?) A måste kunna bära sin egen bevisbörda. Min åsikt är snarare den att eftersom varken A eller B har bevisats sanna är dessa viktiga existentiella frågor inte slutgiltigt besvarade. Därför borde det vara helt öppet för diskussion och vidare forskning inom både A och B. Men att diskussion är långt ifrån öppen märker man bl a på alla kategoriska (och enligt mig helt felaktiga) kommentarer om att evolutionen är ett bevisat faktum och att skapelsetron skulle vara ett luftslott i jämförelse.

    Vad sägs om att ha en mer öppen diskussion där argument möts av argument istället för förakt?

    MVH Johannes Axelsson (Newtonbloggen)

    SvaraRadera
  5. Börja med att kolla upp bevisläget för A och B. Vi går in i diskussionen i ett läge där evolutionsteorin är välbevisad, och skapelsehypotesen är avfärdad. Ett sätt att slippa förakt, kan vara att bekräfta att du förstår detta - respekt kommer senare. Vad tror du evolutionsbiologer gör om dagarna?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varje gång jag kollar upp bevisläget för A och B finner jag att skapelsetro totalt äger ut evolutionsteorin. Alltså måste "skapelsehypotesen" blivit avfärdad på felaktiga premisser. I mitt senaste inlägg besvarar jag frågan: Kan vi inget annat än att kritisera evolutionsteorin?

      Radera
    2. Ditt inlägg innehåller inga evidens för skapelse. "Komplexitet, alltså design" är inte ett mer giltigt argument än "komplexitet, alltså evolution". Evidensen för gemensamt ursprung finns för alla att läsa. Därför att de finns.

      Radera