Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Ateister är inte riktigt lika mycket värda


Malin Jonason, socialdemokrat, är blev extremt kränkt över denna mening från mitt bemötande av Natalia Kazmierskas text:

"Träffar man en rimligt intelligent person, är denna med mycket stor sannolikhet ateist."

Hade Kazmierska levererat samma dåliga omdöme om kristna, hade jag kunnat skriva att om man en rimligt intelligent person, är denna med mycket stor sannolikhet kristen. Trots allt, båda förekommer.

Hade det väckt samma reaktion från Malin? Jag funderar på varför det väcker så starka känslor att man kritiserar förakt mot ateister? Helt uppriktigt, så begriper jag inte detta.

Till Malins försvar:


Malins kommentar på frågan finns här under rubriken "ett hat utan slut". Jag anser inte att "hat" är drivkraften bakom åsikten om alls lika värde, men det är en korrekt beskrivning av reaktionen. Acceptans för denna hållning, kommer aldrig att fås.

Kommentarer

  1. Ulf Gustafsson18 februari 2012 kl. 18:50

    Anders, jag tycker att "rimligt intelligent" är onödigt: 1) det kan uppfattas som om du anser att det är lika sannolikt att finna teister med denna egenskap. 2) påståendet må vara statistiskt sant, men är ändå onödigt då Kazmierska inte alls skriver om intelligens.

    I övrigt gillar jag ditt svar på artikeln. Det motsvarade den vrede jag kände då jag läste Kazmierska.

    SvaraRadera
  2. Anders Hesselbom18 februari 2012 kl. 18:55

    Att vara "ateist" är inte att tillhöra en grupp. Termen bygger på normalisering - som om teism vore det normala och ateism vore avvikande. Faktum är att ateism förekommer ingenstans och överallt, och att missakta ateister, betyder att du missaktar personer som kan ha gjort ett hedervärt intellektuellt ställningstagande lika väl som att du missaktar personer som inte gjort något ställningstagande alls. Jag står för den formuleringen, och jag står för att du har god chans att hitta personer som inte är ateister i samma grupp. Med stor sannolikhet. Hade det konstaterandet upprört på samma sätt? Knappast! Icke-troende är så vana med att vara andrahandssorterade, att de nästan vant sig vid det.

    SvaraRadera
  3. Ulf Gustafsson18 februari 2012 kl. 20:06

    Jag det motsatta hade stört mig, förmodligen mer, då jag inte störde mig på din formulering. Min poäng var bara att ämnet inte hade med intelligens att göra och att formuleringen väcker irritation.

    Irritationen kan vara läsaren problem, men att du behöver förklara din formulering gör den mindre väl vald.

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras E...
6 kommentarer
Läs mer

Finns ett syfte med Universum? En föreläsning du inte får missa!

Den underbara fysikern, professor Sean Carroll , föreläser på temat Universums syfte. Förutom att Carroll är väldigt rolig och kunnig, så kan ett skäl att titta på detta vara att han argumenterar för att det kanske finns mer syfte med Universum än vad en skeptiker kanske är bekväma att erkänna, rent intuitivt. Ett annat skäl att titta på denna föreläsning infinner sig om du både är kristen och intresserad av fysik. T.ex. är inte liv efter döden, himlen eller helvetet, öppna frågor, utan frågor som fysiker vet svaret på. Den som accepterar kvantfältteori måste anse att själen är en kraft som fortfarande väntar på att upptäckas, men några unknown unknowns med dessa egenskaper finns faktiskt inte. Många religiösa och pseudovetenskapliga dogmer är helt enkelt felaktiga. Mycket nöje!
207 kommentarer
Läs mer

Dåliga försök att legitimera religion, del 98 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den nittioåttonde. Christopher Hitchens och Richard Dawkins (m.fl.) smädar religiösa! Inte minst Sam Harris har anklagats för att ha angripit islam när han var gäst hos Real Time med Bill Maher i oktober 2014, något han givetvis borde göra. Under programmet påpekade Harris bl.a. att anmärkningsvärt många dåliga idéer härstammar från islam. Christopher Hitchens var en vandrande citatmaskin som slog hål på både vetenskapliga och moraliska argument, samt lämnat en utmaning till eftervärlden ( del 49 ) att visa på religionen som inspiration till godhet, som förmodligen aldrig kommer att klaras. Richard Dawkins är den "nyateist" som religiösa helst pratar om, kanske för att de överskattar hans betydelse för rörelsen, kanske för att de är genuint besvärade av hur välskr...
58 kommentarer
Läs mer