Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

"Jag bara undrar – vad har ni ateister gjort för samhällets svaga?"

Ibland slår det fel för i övrigt till synes intelligenta människor. Ingen lyfter längre på ögonbrynen åt Marcus Birros tramsiga krönikor. Birro är låter sig exploateras i den freakshow som han lever av, och samhället gottar sig i hans miserabla världsuppfattning, hans felslut och hans knäppa moral. Men nu ger sig Natalia Kazmierska (i skrivande stund krönikör på Aftonbladet) in i leken att briljera med sitt dåliga omdöme - i vad jag hoppas är en tillfällig psykos.

Texten inleds slagkraftigt med meningen:

"Få människor kan vara så världsfrånvända som ateister."

Och avslutas i samma stil med:

"Jag bara undrar – vad har ni ateister gjort för samhällets svaga?"

Träffar man en rimligt intelligent person, är denna med mycket stor sannolikhet ateist. Samtidigt, ateister har faktiskt inget ansvar som grupp. Det är inte ens en grupp i den bemärkelsen som kristna är. Eller frimärkssamlare. "Ateist" är ett ord som tillkommit som reaktion på ett annat ord - teist. Gudstroende. Skulle det vara tillåtet att prata om ateister som en grupp, har vi passerat tröskeln för vad som är användbart. Jag kan tänka mig att även "gruppen" icke-frimärkssamlare rymmer alla tänkbara slags människor, både bra och dåliga. Det är inte användbart.

Kazmierskas text är skit, men läs den gärna. När du gör det, kan du låtsas att hon verkligen skriver om en grupp i ordets normala bemärkelse. "Få människor kan vara så världsfrånvända som judar." Låtsas man att hennes försökt att missakta, verkligen träffar en grupp, såsom hon siktar på att göra, blir hennes människosyn mer tydligt representerat. Inte bara Kazmierska, utan vem som helst som håller på att drunkna i sitt eget dåliga omdöme, skapar externa fiender och skyller på dem. Kazmierska råkar bara misslyckas även med det.

När det kommer till bemötandet av Natalia Kazmierska, hänvisar jag till Skepchick's Charmkvark. Läs hennes inlägg här. Avslutningsvis, träffar man en rimligt intelligent person, är denna med mycket stor sannolikhet asmurfist - alltså icke smurftroende - inte heller det är en grupp. Men jag är säker på att Kazmierska kan bjuda på lite dåligt omdöme om dessa också i någon korkad Aftonbladet-krönika.

Kommentarer

  1. Natalia Kazmierska, när jag såg henne i På spåret insåg jag att man inte är med där för att man skulle kunna tänkas ha några kunskaper, alls...

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Mytbildningen kring Joakim Lamotte

Nu när Sveriges Radio bjudit in journalisten Joakim Lamotte, tycker jag att det kan vara legitimt att bemöta mytbildningen kring honom. Lamottes journalistik är väldigt agendadriven och han har en god förmåga att veta var han ska ställa sig för att framkalla de effekter han söker, vilket retar gallfeber på folk. Det har i sin tur gjort honom till ett lovligt byte för negativ ryktesspridning, men ett graverande påstående blir inte sant bara för att man ogillar personen det handlar om. Här är tre exempel. Det påstås ibland att Joakim Lamotte inte är journalist , ofta med hänvisning till att man inte gillar hans journalistik. Men titeln säger egentligen inte så mycket om kvalitén på arbetet, utan om arbetets karaktär. Dålig journalistik är journalistik, vinklad journalistik är journalistik. Vissa kräver en viss utbildning av journalisten för att vilja erkänna honom, och Lamotte är skolad vid Göteborgs universitet och har varit verksam på Sveriges Television och på Göteborgs-Posten. D