Ibland slår det fel för i övrigt till synes intelligenta människor. Ingen lyfter längre på ögonbrynen åt Marcus Birros tramsiga krönikor. Birro är låter sig exploateras i den freakshow som han lever av, och samhället gottar sig i hans miserabla världsuppfattning, hans felslut och hans knäppa moral. Men nu ger sig Natalia Kazmierska (i skrivande stund krönikör på Aftonbladet) in i leken att briljera med sitt dåliga omdöme - i vad jag hoppas är en tillfällig psykos.
Texten inleds slagkraftigt med meningen:
Och avslutas i samma stil med:
Träffar man en rimligt intelligent person, är denna med mycket stor sannolikhet ateist. Samtidigt, ateister har faktiskt inget ansvar som grupp. Det är inte ens en grupp i den bemärkelsen som kristna är. Eller frimärkssamlare. "Ateist" är ett ord som tillkommit som reaktion på ett annat ord - teist. Gudstroende. Skulle det vara tillåtet att prata om ateister som en grupp, har vi passerat tröskeln för vad som är användbart. Jag kan tänka mig att även "gruppen" icke-frimärkssamlare rymmer alla tänkbara slags människor, både bra och dåliga. Det är inte användbart.
Kazmierskas text är skit, men läs den gärna. När du gör det, kan du låtsas att hon verkligen skriver om en grupp i ordets normala bemärkelse. "Få människor kan vara så världsfrånvända som judar." Låtsas man att hennes försökt att missakta, verkligen träffar en grupp, såsom hon siktar på att göra, blir hennes människosyn mer tydligt representerat. Inte bara Kazmierska, utan vem som helst som håller på att drunkna i sitt eget dåliga omdöme, skapar externa fiender och skyller på dem. Kazmierska råkar bara misslyckas även med det.
När det kommer till bemötandet av Natalia Kazmierska, hänvisar jag till Skepchick's Charmkvark. Läs hennes inlägg här. Avslutningsvis, träffar man en rimligt intelligent person, är denna med mycket stor sannolikhet asmurfist - alltså icke smurftroende - inte heller det är en grupp. Men jag är säker på att Kazmierska kan bjuda på lite dåligt omdöme om dessa också i någon korkad Aftonbladet-krönika.
Texten inleds slagkraftigt med meningen:
"Få människor kan vara så världsfrånvända som ateister."
Och avslutas i samma stil med:
"Jag bara undrar – vad har ni ateister gjort för samhällets svaga?"
Träffar man en rimligt intelligent person, är denna med mycket stor sannolikhet ateist. Samtidigt, ateister har faktiskt inget ansvar som grupp. Det är inte ens en grupp i den bemärkelsen som kristna är. Eller frimärkssamlare. "Ateist" är ett ord som tillkommit som reaktion på ett annat ord - teist. Gudstroende. Skulle det vara tillåtet att prata om ateister som en grupp, har vi passerat tröskeln för vad som är användbart. Jag kan tänka mig att även "gruppen" icke-frimärkssamlare rymmer alla tänkbara slags människor, både bra och dåliga. Det är inte användbart.
Kazmierskas text är skit, men läs den gärna. När du gör det, kan du låtsas att hon verkligen skriver om en grupp i ordets normala bemärkelse. "Få människor kan vara så världsfrånvända som judar." Låtsas man att hennes försökt att missakta, verkligen träffar en grupp, såsom hon siktar på att göra, blir hennes människosyn mer tydligt representerat. Inte bara Kazmierska, utan vem som helst som håller på att drunkna i sitt eget dåliga omdöme, skapar externa fiender och skyller på dem. Kazmierska råkar bara misslyckas även med det.
När det kommer till bemötandet av Natalia Kazmierska, hänvisar jag till Skepchick's Charmkvark. Läs hennes inlägg här. Avslutningsvis, träffar man en rimligt intelligent person, är denna med mycket stor sannolikhet asmurfist - alltså icke smurftroende - inte heller det är en grupp. Men jag är säker på att Kazmierska kan bjuda på lite dåligt omdöme om dessa också i någon korkad Aftonbladet-krönika.
Natalia Kazmierska, när jag såg henne i På spåret insåg jag att man inte är med där för att man skulle kunna tänkas ha några kunskaper, alls...
SvaraRadera