När Kalla Fakta exponerade homofobin inom Frälsningsarmén, skrev jag en elak kommentar på twitter. Jag skrev att när en person tror på en xenofobisk och hatisk gud, är det ofta den troende som är xenofobisk och hatisk. Det framkallade denna reaktion:
Det finns mängder med personer, religiösa och icke-religiösa, som är xenofobiska och hatiska! Men när vanliga, trevliga, ohatiska personer uttalar sig xenofobiskt och hatiskt är definitivt religion inblandat!
Om detta kommer från en person som identifierar sig som kristen, är det mycket ödmjukt skrivet!
Om detta kommer från en person som inte identifierar sig som religiös, är detta mycket trångsynt.
(Nej, man kan inte ställa samma krav på en person som inte har några ambitioner att vara objektiv som man kan göra på de som påstår sig vara objektiva.)
Jag har pratat om detta så många gånger för, för när jag påpekar att religiösa ledare missbrukar sin ställning, händer det ofta att jag får kommentarer i stil med t.ex. "ateister kan också vara fundamentalister" eller att "Hitler var ateist". Jag har skrivit två inlägg om detta de senaste dagarna, rubricerade Fundamentalism i ett nötskal och De arga ateisterna - eller "rasism är värre".
Hur uppenbart det än må vara, är det fortfarande inte tillåtet att erkänna religionens roll i samhället i negativa sammanhang. Elallergiker och homeopater i all ära, men vad kostar mest för samhället, att folk tror sig vara allergiska mot el eller att folk tror på Gud?
Att racka ner på alternativmedicin är inte speciellt radikalt, det är snarare präktigt. Det är att göra det man tror att universitetslektorn förväntar sig av en. Vill du verkligen stå där det blåser, ska du angripa religion. På det viset bidrar du dessutom till samhällsförbättringen på riktigt.
Kommentarer
Skicka en kommentar