I believe in the miraculous but I do not believe in the supernatural. The supernatural is a construct that come with too much baggage. God's work is all around us and is the most natural thing in the world.
Vidare skriver Joachim Elsander att ordet förminskar det
naturliga, som innefattar Gud.
Wikipedias definition säger att ett övernaturligt fenomen är
ett sådant som "inte kan undersökas med empiriska metoder, eller där
vetenskapliga undersökningar inte ger något tydligt svar" (läst
2011-11-20). Dessutom listar Wikipedia gudar och nämner den monoteistiska
guden.
Att inkludera Gud i det naturliga, innebär alltså att man
flyttar Gud från det metafysiska planet till det bevisbara, och detta väcker
frågan om evidens. Igen. Nu befinner vi oss alltså åter igen i det läge som är
som allra mest tragiskt för den som håller något icke-existerande för
existerande, läget där evidenskravet rullar in. Antingen är Gud övernaturligt,
eller så finns evidens för hans existens. Jag tänkte precis ställa mig frågan
vilka dessa är, men avbröt när jag kom att tänka på förra gången jag gjorde
det.
Väldigt spännande tankegång det här med Gud och det övernaturliga.
SvaraRaderaÅterkommer.
Kanske är det en lek med ord som endast betyder nåt för de "invigda". (korkar ord, jag vet) Bloggen du nämner vänder sig emot ett "överandligt" språkbruk i vissa kristna kretsar. En fullt begripligt problematik i den kontexten.
SvaraRaderaMen från din horisont är det kanske lika illa vilket som ("under", "mirakler" eller som i det här fallet "det övernaturliga"). Då kommer den från din synpunkt berättigade frågan om bevis för Guds existens upp och där någonstans tappar vi varandra.
Jag kommer inte att kunna presentera de bevis du vill se och du kommer inte få mig att släppa tron på Gud och så hamnar vi i en så kallad "mexican standoff" Du vet från Quentin Tarantinos filmer.
Eller?
Man kan inte få båda. Antingen kan man påvisa en existens och vinna epitetet "naturlig", eller så försanthåller man något som inte finns på riktigt och är förpassad till epitetet "övernaturlig". Som du vet skiljer inte vi naturalister på väsen som är övernaturliga eller ickeexisterande, så skillnaden är väsentlig, minst sagt.
SvaraRaderaJag tror att vi springer om varandra för att vi använder ord på olika sätt. Och jag tror det är "vi kristna" som gör fel i det här fallet.
SvaraRadera