Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Är Gud övernaturlig?


Nej, inte enligt vissa bloggar.

I believe in the miraculous but I do not believe in the supernatural. The supernatural is a construct that come with too much baggage. God's work is all around us and is the most natural thing in the world.

Vidare skriver Joachim Elsander att ordet förminskar det naturliga, som innefattar Gud.

Wikipedias definition säger att ett övernaturligt fenomen är ett sådant som "inte kan undersökas med empiriska metoder, eller där vetenskapliga undersökningar inte ger något tydligt svar" (läst 2011-11-20). Dessutom listar Wikipedia gudar och nämner den monoteistiska guden.

Att inkludera Gud i det naturliga, innebär alltså att man flyttar Gud från det metafysiska planet till det bevisbara, och detta väcker frågan om evidens. Igen. Nu befinner vi oss alltså åter igen i det läge som är som allra mest tragiskt för den som håller något icke-existerande för existerande, läget där evidenskravet rullar in. Antingen är Gud övernaturligt, eller så finns evidens för hans existens. Jag tänkte precis ställa mig frågan vilka dessa är, men avbröt när jag kom att tänka på förra gången jag gjorde det.

Kommentarer

  1. Samuel Varg20 november 2011 kl. 18:17

    Väldigt spännande tankegång det här med Gud och det övernaturliga.

    Återkommer.

    SvaraRadera
  2. Joachim Elsander20 november 2011 kl. 21:45

    Kanske är det en lek med ord som endast betyder nåt för de "invigda". (korkar ord, jag vet) Bloggen du nämner vänder sig emot ett "överandligt" språkbruk i vissa kristna kretsar. En fullt begripligt problematik i den kontexten.

    Men från din horisont är det kanske lika illa vilket som ("under", "mirakler" eller som i det här fallet "det övernaturliga"). Då kommer den från din synpunkt berättigade frågan om bevis för Guds existens upp och där någonstans tappar vi varandra.

    Jag kommer inte att kunna presentera de bevis du vill se och du kommer inte få mig att släppa tron på Gud och så hamnar vi i en så kallad "mexican standoff" Du vet från Quentin Tarantinos filmer.

    Eller?

    SvaraRadera
  3. Anders Hesselbom21 november 2011 kl. 09:06

    Man kan inte få båda. Antingen kan man påvisa en existens och vinna epitetet "naturlig", eller så försanthåller man något som inte finns på riktigt och är förpassad till epitetet "övernaturlig". Som du vet skiljer inte vi naturalister på väsen som är övernaturliga eller ickeexisterande, så skillnaden är väsentlig, minst sagt.

    SvaraRadera
  4. Samuel Varg21 november 2011 kl. 09:15

    Jag tror att vi springer om varandra för att vi använder ord på olika sätt. Och jag tror det är "vi kristna" som gör fel i det här fallet.

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe
6 kommentarer
Läs mer

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar
30 kommentarer
Läs mer

Sverigedemokraterna och åsiktskorridoren

Nej, jag tror inte än på att Sverigedemokraterna är Sveriges största parti, men oavsett om Yougovs undersökning stämmer eller inte, så ger den en fingervisning av hur det kan gå för oss. Jag tror att åsiktskorridoren är en viktig orsak till deras framgång. Det är med lite åsiktskorridoren som det är med Gud. Det spelar ingen roll om den finns eller inte, den har sina konsekvenser ändå. Även en icke-existerande Gud kan vara trodd på och även en icke-existerande Gud kan vara låtsaskompis eller mental snuttefilt åt en troende. Även en icke-existerande åsiktskorridor kan utgöra ett enormt problem för den som råkar kliva utanför, vilket brukar visa sig när det handlar om de uppenbara problemen Sverige har med migrationspolitiken. Den är dyr och ineffektiv. Visst, den göder opportunister som Bert Karlsson, men den är långt ifrån optimal. Även då kritiken mot flyktingpolitiken kommer från annat håll än SD, kanske rent av i syfte att komma till bukt med problemen så att vi kan hjälpa f
91 kommentarer
Läs mer