Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Är Gud övernaturlig?


Nej, inte enligt vissa bloggar.

I believe in the miraculous but I do not believe in the supernatural. The supernatural is a construct that come with too much baggage. God's work is all around us and is the most natural thing in the world.

Vidare skriver Joachim Elsander att ordet förminskar det naturliga, som innefattar Gud.

Wikipedias definition säger att ett övernaturligt fenomen är ett sådant som "inte kan undersökas med empiriska metoder, eller där vetenskapliga undersökningar inte ger något tydligt svar" (läst 2011-11-20). Dessutom listar Wikipedia gudar och nämner den monoteistiska guden.

Att inkludera Gud i det naturliga, innebär alltså att man flyttar Gud från det metafysiska planet till det bevisbara, och detta väcker frågan om evidens. Igen. Nu befinner vi oss alltså åter igen i det läge som är som allra mest tragiskt för den som håller något icke-existerande för existerande, läget där evidenskravet rullar in. Antingen är Gud övernaturligt, eller så finns evidens för hans existens. Jag tänkte precis ställa mig frågan vilka dessa är, men avbröt när jag kom att tänka på förra gången jag gjorde det.

Kommentarer

  1. Samuel Varg20 november 2011 kl. 18:17

    Väldigt spännande tankegång det här med Gud och det övernaturliga.

    Återkommer.

    SvaraRadera
  2. Joachim Elsander20 november 2011 kl. 21:45

    Kanske är det en lek med ord som endast betyder nåt för de "invigda". (korkar ord, jag vet) Bloggen du nämner vänder sig emot ett "överandligt" språkbruk i vissa kristna kretsar. En fullt begripligt problematik i den kontexten.

    Men från din horisont är det kanske lika illa vilket som ("under", "mirakler" eller som i det här fallet "det övernaturliga"). Då kommer den från din synpunkt berättigade frågan om bevis för Guds existens upp och där någonstans tappar vi varandra.

    Jag kommer inte att kunna presentera de bevis du vill se och du kommer inte få mig att släppa tron på Gud och så hamnar vi i en så kallad "mexican standoff" Du vet från Quentin Tarantinos filmer.

    Eller?

    SvaraRadera
  3. Anders Hesselbom21 november 2011 kl. 09:06

    Man kan inte få båda. Antingen kan man påvisa en existens och vinna epitetet "naturlig", eller så försanthåller man något som inte finns på riktigt och är förpassad till epitetet "övernaturlig". Som du vet skiljer inte vi naturalister på väsen som är övernaturliga eller ickeexisterande, så skillnaden är väsentlig, minst sagt.

    SvaraRadera
  4. Samuel Varg21 november 2011 kl. 09:15

    Jag tror att vi springer om varandra för att vi använder ord på olika sätt. Och jag tror det är "vi kristna" som gör fel i det här fallet.

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Finns ett syfte med Universum? En föreläsning du inte får missa!

Den underbara fysikern, professor Sean Carroll , föreläser på temat Universums syfte. Förutom att Carroll är väldigt rolig och kunnig, så kan ett skäl att titta på detta vara att han argumenterar för att det kanske finns mer syfte med Universum än vad en skeptiker kanske är bekväma att erkänna, rent intuitivt. Ett annat skäl att titta på denna föreläsning infinner sig om du både är kristen och intresserad av fysik. T.ex. är inte liv efter döden, himlen eller helvetet, öppna frågor, utan frågor som fysiker vet svaret på. Den som accepterar kvantfältteori måste anse att själen är en kraft som fortfarande väntar på att upptäckas, men några unknown unknowns med dessa egenskaper finns faktiskt inte. Många religiösa och pseudovetenskapliga dogmer är helt enkelt felaktiga. Mycket nöje!
207 kommentarer
Läs mer

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras E...
6 kommentarer
Läs mer

Dåliga försök att legitimera religion, del 98 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den nittioåttonde. Christopher Hitchens och Richard Dawkins (m.fl.) smädar religiösa! Inte minst Sam Harris har anklagats för att ha angripit islam när han var gäst hos Real Time med Bill Maher i oktober 2014, något han givetvis borde göra. Under programmet påpekade Harris bl.a. att anmärkningsvärt många dåliga idéer härstammar från islam. Christopher Hitchens var en vandrande citatmaskin som slog hål på både vetenskapliga och moraliska argument, samt lämnat en utmaning till eftervärlden ( del 49 ) att visa på religionen som inspiration till godhet, som förmodligen aldrig kommer att klaras. Richard Dawkins är den "nyateist" som religiösa helst pratar om, kanske för att de överskattar hans betydelse för rörelsen, kanske för att de är genuint besvärade av hur välskr...
58 kommentarer
Läs mer