Om rökridåer och fokusskifte: Vad som får dig att reagera säger något om vem du är

Den svenska staten varnar för humor, satir och memes, eftersom sådant kan "flytta fokus från en viss fråga, ta över och ändra riktningen i en debatt eller för att skapa genomslag för ifrågasatta åsikter". Jag anser inte att humor är något dåligt, eller ens att försöka belysa specifika saker är något dåligt. Men hur du väljer att flytta fokus, säger något om vem du är och hur din moral ser ut.

Vi är många som förfasas över minnet av SVT:s rapportering kring gruvhålsmannen, ett av de mest bestiala sexualbrott i svensk historia. En man våldtar en kvinna, kräver giftermål, kastar ner kvinnan i ett 20 meter djupt gruvhål och lämnar platsen. Då han upptäcker att kvinnan överlevt fallet, kastar han sten på henne, ner i hålet. Om du försöker tänka som en journalist, finns det något i denna fruktansvärda berättelse som är ingressvärdigt? Eller rent av rubriksvärdig?

Sveriges Television (SVT), vars hela existens bygger på att du är tvingad att betala för skiten, tycker att det anmärkningsvärda i denna berättelse är att staketet är trasigt, vilket är vad det skriver i sin nättidning. Och när den berättigade läsarstormen väl når dem, kommer en förklaring: Men staketet var ju trasigt!

Men, vi valde också att belysa ett ignorerat problem, att stängslen runt gruvhålen får stå nedrivna i åratal utan att de renoveras.

Nej, SVT valde att skifta fokus. Faktiskt mer i ursprungsartikeln än i svaret! Till SVT:s försvar publicerade de sin text om gruvhålsmannen i april 2022, medan regeringens varning att flytta fokus inte publicerades förrän i maj. Så hur skulle SVT kunna veta att det kan vara ett problem?

Jag tänker inte inbilla mig att SVT:s oförmåga att nyhetsvärdera beror på att de anställer dåliga journalister, för det vet jag inte stämmer. Däremot är jag helt säker på att vissa typer av ideologier, varav vissa återfinns på SVT, kan förgifta tänkandet lika starkt som religion. Jag kan bara konstatera att SVT, milt uttryckt, tappat fotfästet här.

Utrustad med förmågan att se vad som är viktigt i ett händelseförlopp, tänk på frilansjournalisten Joakim Lamotte som valt att byta jobb på grund av hot som riktas mot hans familj. Reagerar du på principen att journalister som retar fel personer, blir hotade? Reagerar du på att han måste sluta sitt arbete på grund av hot? Det är en naturlig reaktion.

Försöker du intala dig att en person som har en journalistutbildning, försörjt sig som journalist i 20 år, bl.a. på SVT, egentligen inte är journalist, eftersom han driver ett narrativ du ogillar, så saknar du känsla för demokrati. Om det du tar mest notis av i berättelsen som beskriver både hot mot hans familj och en saboterad försörjning, är att han kallar sig journalist utan att ha ditt gillande av narrativet, saknar du moralisk kompass.

Eller så är du anhängare av en ideologi som har förgiftat huvudet på dig. Trots att du i själva verket, innerst inne är en god person. Med ett tankevirus på plats, kan man inte ändra uppfattning, man måste förhålla sig till sin sanning, och man måste äga narrativet för att undvika kognitiv dissonans. Man sätter upp rökridåer kring viktiga frågor och säljer in irrelevanta bisatser, som om de vore bärande i sammanhanget. Man har en obegränsad tillgång av red herrings, som man generöst delar ut till sina medmänniskor.