Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

En relevant fråga till Sveriges Radio: Har ni helt tappat det?

Den 3 maj nås vi av att Sveriges Radio har en nyhet ute på arabiska, som i princip går ut på att kristdemokraternas Ebba Busch vill att man ska skjuta muslimer. Bakgrunden är naturligtvis Buschs uttalande om polisers rätt att försvara sig, som media i allmänhet vred till att Busch vill att man ska skjuta islamister. Men Sveriges Radio skruvade till det ytterligare för sin arabisktalande publik genom att påstå att det handlade om muslimer i största allmänhet.

KD:s partiledare Ebba anklagar polisen för att de inte dödade många muslimer.

Utan transparens, ändrar SR muslim till islam. Jag vet inte om det är illvilja mot Busch eller inkompetens, men den s.k. rättningen naturligtvis inte klargörande på något sätt. Journalisten Qais Fares påpekar detta, vilket direkt leder till att det officiella kontot blockar honom. Utan kommentar från SR.

(Att blocka någon, innebär inte att man har lyckats tysta en visselblåsare, det betyder bara att man själv inte vill ta del av vad den säger.)

Doku meddelar att KD kräver ett möte med ledningen för Sveriges Radio, som i sin tur lämnar en skriftlig kommentar med budskapet att det var tråkigt att det blivit fel. Ja, det är ju onekligen lite tråkigt när statsmedia bedriver propaganda mot oppositionen. Och visst, vi kanske inte ska kräva att en journalistkår som har sina partisympatier på annat håll ska kunna förhålla sig sakligt, men det är ytterst talande att man passar på att spä på angreppen när man riktar sig mot en grupp som, på grund av språkliga barriärer, har svårare att hänga med i den offentliga debatten.

Magnus Jacobsson ställer sig frågan hur SR kan garantera att det inte finns fler fel, med tanke på att det inte var de själva som upptäckte denna lögn? Johan Ingerö ställer den kanske mest relevanta frågan till SR: Har ni helt tappat det där borta?

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar