Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

En relevant fråga till Sveriges Radio: Har ni helt tappat det?

Den 3 maj nås vi av att Sveriges Radio har en nyhet ute på arabiska, som i princip går ut på att kristdemokraternas Ebba Busch vill att man ska skjuta muslimer. Bakgrunden är naturligtvis Buschs uttalande om polisers rätt att försvara sig, som media i allmänhet vred till att Busch vill att man ska skjuta islamister. Men Sveriges Radio skruvade till det ytterligare för sin arabisktalande publik genom att påstå att det handlade om muslimer i största allmänhet.

KD:s partiledare Ebba anklagar polisen för att de inte dödade många muslimer.

Utan transparens, ändrar SR muslim till islam. Jag vet inte om det är illvilja mot Busch eller inkompetens, men den s.k. rättningen naturligtvis inte klargörande på något sätt. Journalisten Qais Fares påpekar detta, vilket direkt leder till att det officiella kontot blockar honom. Utan kommentar från SR.

(Att blocka någon, innebär inte att man har lyckats tysta en visselblåsare, det betyder bara att man själv inte vill ta del av vad den säger.)

Doku meddelar att KD kräver ett möte med ledningen för Sveriges Radio, som i sin tur lämnar en skriftlig kommentar med budskapet att det var tråkigt att det blivit fel. Ja, det är ju onekligen lite tråkigt när statsmedia bedriver propaganda mot oppositionen. Och visst, vi kanske inte ska kräva att en journalistkår som har sina partisympatier på annat håll ska kunna förhålla sig sakligt, men det är ytterst talande att man passar på att spä på angreppen när man riktar sig mot en grupp som, på grund av språkliga barriärer, har svårare att hänga med i den offentliga debatten.

Magnus Jacobsson ställer sig frågan hur SR kan garantera att det inte finns fler fel, med tanke på att det inte var de själva som upptäckte denna lögn? Johan Ingerö ställer den kanske mest relevanta frågan till SR: Har ni helt tappat det där borta?

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras E...

Finns ett syfte med Universum? En föreläsning du inte får missa!

Den underbara fysikern, professor Sean Carroll , föreläser på temat Universums syfte. Förutom att Carroll är väldigt rolig och kunnig, så kan ett skäl att titta på detta vara att han argumenterar för att det kanske finns mer syfte med Universum än vad en skeptiker kanske är bekväma att erkänna, rent intuitivt. Ett annat skäl att titta på denna föreläsning infinner sig om du både är kristen och intresserad av fysik. T.ex. är inte liv efter döden, himlen eller helvetet, öppna frågor, utan frågor som fysiker vet svaret på. Den som accepterar kvantfältteori måste anse att själen är en kraft som fortfarande väntar på att upptäckas, men några unknown unknowns med dessa egenskaper finns faktiskt inte. Många religiösa och pseudovetenskapliga dogmer är helt enkelt felaktiga. Mycket nöje!

Dåliga försök att legitimera religion, del 98 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den nittioåttonde. Christopher Hitchens och Richard Dawkins (m.fl.) smädar religiösa! Inte minst Sam Harris har anklagats för att ha angripit islam när han var gäst hos Real Time med Bill Maher i oktober 2014, något han givetvis borde göra. Under programmet påpekade Harris bl.a. att anmärkningsvärt många dåliga idéer härstammar från islam. Christopher Hitchens var en vandrande citatmaskin som slog hål på både vetenskapliga och moraliska argument, samt lämnat en utmaning till eftervärlden ( del 49 ) att visa på religionen som inspiration till godhet, som förmodligen aldrig kommer att klaras. Richard Dawkins är den "nyateist" som religiösa helst pratar om, kanske för att de överskattar hans betydelse för rörelsen, kanske för att de är genuint besvärade av hur välskr...