Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Välkommen tillbaka in i värmen, First Aid Kit!

 Musiker som gör politiska ställningstaganden är ofta bättre musiker än politiker. Ofta ser det ut att handla om en blandning mellan public relations, godhetssignalering och politisk korrekthet, i den meningen att man inte precis lever efter sin politiska övertygelse, men tar ändå varje chans att prata om den. Det klassiska exemplet är Roger Waters och hans outtröttliga tjat om Donald Trump. Jag har sett Waters live flera gånger, för han är upphovsman till en svårmatchad låtskatt som bl.a. innefattar Every stranger's eyes, Brain damage, The Fletcher memorial home och Amused to death. Nu är jag dock heligt trött på att se honom live, för den politiska besattheten får leva ut på bekostnad av konsten.

En annan artist med starka politiska åsikter, Morrissey, har ändå lyckats hålla isär sina politiska åsikter från sin musik. Det fungerar för mig, men han skapar ändå rätt mycket irritation. Tim Jones har spytt galla över Morrissey i The Guardian för att hans politiska åsikter på ett eller annat sätt nått hans publik. Att jag tryggt kan kritisera både Waters och Morrissey har med den standardiserade maktanalysen att göra. Båda har en framgångsrik multinationell karriär i ryggen, båda är män, båda har ljus hy och båda har uppnått en ärbar ålder. 0 av 4 maktanalyspoäng. Båda är lovligt byte för den som vill leverera kritik.

Häromdagen fick popgruppen First Aid Kit sin chans att ge sig in i politiken. Moderaternas partiledare Ulf Kristersson lade ut ett inlägg på Instagram, med musik skriven av Willi Nelson, framförd av First Aid Kit. Det handlade om låten On the road again från år 1980 som First Aid Kit gjorde cover på år 2020. Detta var First Aid Kits största ljus i offentligheten på länge, och systrarna i First Aid Kit spelade upp detta ytterligare genom ett offentligt uttalande:

Hej Moderaterna! Fråga gärna innan ni använder vår musik i era kanaler. Vi hade sagt nej. Vi tar kraftigt avstånd från er. Vi tror på ett inkluderande samhälle, och anser att er politik bidrar till motsatsen.

Detta fungerade utmärkt. De enda som kände sig sårade var M-väljare som ansåg att First Aid Kit påstår att de stöder exkludering, men det finns givetvis gränser i First Aid Kits inkluderande samhälle. Moderaterna gjorde det enda rätta: De bad inte om ursäkt eftersom de inte gjort något fel - First Aid Kit hade gjort sin musik tillgänglig för användning på Instagram - utan plockade bort musiken för att de respekterar popgruppens önskning. Eftersom First Aid Kit inte ringde Ulf Kristersson eller Moderaterna, utan gjorde ett offentligt uttalande som länkade till Kirsterssons inlägg, fick de massor med spelningar där, och den mediala uppmärksamhet som ett offentligt uttalande som blir viralt ger, i form av hyllningar från personer som inte heller gillar Moderaterna.

Reaktionerna på kritik mot First Aid Kit skiljer sig givetvis från reaktionerna på kritik mot Roger Waters och Morrissey. First Aid Kit har en tillräckligt god karriär för att de ska kunna leva gott på sin musik, men kan inte mäta sig med varken Waters eller Morresey. Eller Deep Purple, Led Zeppelin, Queen, Yes, Pink Floyd, Kansas, Whitesnake och Genesis. De är inte män, de har dessvärre ljus hy, men de är åtminstone unga. 2,5 av fyra maktanalyspoäng är tillräckligt för att kritik ska kunna mötas med personliga påhopp mot kritikern, vilket stormen på sociala medier vittnade om. Jag vill berömma First Aid Kit och välkomna dem tillbaka till rampljuset, samtidigt som jag vill ge en eloge till Moderaterna, både för att de från början ville lyfta svenska artister och för att de respekterade bandets önskan. Men jag tar risken att kritisera bandet för att de utnyttjade situationen på ett sätt som kunde ha uppfattats som fult av Moderaternas väljare. Hur som, välkommen tillbaka in i värmen! Jag kommer dock hellre lyssna på Deep Purple än First Aid Kit även i framtiden.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras E...

Finns ett syfte med Universum? En föreläsning du inte får missa!

Den underbara fysikern, professor Sean Carroll , föreläser på temat Universums syfte. Förutom att Carroll är väldigt rolig och kunnig, så kan ett skäl att titta på detta vara att han argumenterar för att det kanske finns mer syfte med Universum än vad en skeptiker kanske är bekväma att erkänna, rent intuitivt. Ett annat skäl att titta på denna föreläsning infinner sig om du både är kristen och intresserad av fysik. T.ex. är inte liv efter döden, himlen eller helvetet, öppna frågor, utan frågor som fysiker vet svaret på. Den som accepterar kvantfältteori måste anse att själen är en kraft som fortfarande väntar på att upptäckas, men några unknown unknowns med dessa egenskaper finns faktiskt inte. Många religiösa och pseudovetenskapliga dogmer är helt enkelt felaktiga. Mycket nöje!

Dåliga försök att legitimera religion, del 98 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den nittioåttonde. Christopher Hitchens och Richard Dawkins (m.fl.) smädar religiösa! Inte minst Sam Harris har anklagats för att ha angripit islam när han var gäst hos Real Time med Bill Maher i oktober 2014, något han givetvis borde göra. Under programmet påpekade Harris bl.a. att anmärkningsvärt många dåliga idéer härstammar från islam. Christopher Hitchens var en vandrande citatmaskin som slog hål på både vetenskapliga och moraliska argument, samt lämnat en utmaning till eftervärlden ( del 49 ) att visa på religionen som inspiration till godhet, som förmodligen aldrig kommer att klaras. Richard Dawkins är den "nyateist" som religiösa helst pratar om, kanske för att de överskattar hans betydelse för rörelsen, kanske för att de är genuint besvärade av hur välskr...