Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Det är tiden av 30 minuter som inte passar för Magdalena Andersson

Jag skojade lite på Twitter om att alla partiledare utom Magdalena Andersson tackat ja till att medverka i programmet "30 minuter" på SVT. Det roliga är att "30 minuter" är ett ganska tufft frågeprogram, och man vill ju inte riskera att hamna i dålig dager inför ett val. Hon (eller någon annan som kan företräda Socialdemokraterna lika väl som Andersson) kommer förmodligen att tacka ja till programmet, men partiets försvarare har alltid en förklaring bakom deras agerande. Det kallas för ad hoc. När observationen inte stämmer med antagandet om partiets ofelbarhet, och man står oförmögen att släppa antagandet om partiets ofelbarhet, måste en annan förklaring kopplas på. Och i princip fick jag dessa förklaringar från Socialdemokraternas fan club: Det handlar om tiden 30 minuter. Det är en dålig tid.

1. 30 minuter är för lång tid. Magdalena Andersson jagar drönare över kärnkraftverken och reder ut militära spänningar på Gotland.

2. Eftersom frågorna Magdalena Andersson ansvarar för är så invecklade, är 30 minuter för kort tid.

Oavsett vad av dessa som verkligen stämmer - kanske båda - så får man förmoda att styrande politikers intentioner och visioner bäst lämnas åt experter, medan vanliga människor tittar på Let's dance. Jag bedömer att båda förklaringarna är fel, och att hon (eller någon annan från partiet) kommer att ställa upp i programmet.

Uppdatering 2022-01-18: Anledningen till att Magdalena Andersson inte ställer upp, är att "30 minuter" är att programmet är högervridet. Att granska makten är åtminstone inte socialistiskt, men jag anser nog att de flesta andra politiska läger ser det som något bra.

Uppdatering 2022-03-12: Hon har gott om tid att stå på TikTok och förklara att den företagare inom utbildning använder vinstpengarna till att gå på sexklubb i Thailand. Agenda fick stryka på foten till förmån för att hänga med en influencer. Kanske det är journalistiska frågor som statsministern vill undvika?

Uppdatering 2022-03-30: Tvärt emot vad hennes fans påstår, så kunde hon släppa drönaren och de militära spänningarna för 30 minuter i SVT. Så varför påstods motsatsen?

Etiketter:

Kommentarer

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe
6 kommentarer
Läs mer

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan
17 kommentarer
Läs mer

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar
30 kommentarer
Läs mer