Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Kalle Anka började 15:05

SVT skriver att man flyttar Kalle Anka på julafton från 15:00 till 15:05 för att många slår på tv:n kl. 15:00 och därför missar när julvärden tänder ljuset, och mycket riktigt var det så - Kalle Anka drog igång 15:05. Jag tror att det är en onödig ändring, eftersom de som vill ha sällskap av julvärden förmodligen ändå har tv:n på, och den som vill se Kalle Anka antagligen inte kommer låta sig luras av ett så pass enkelt knep - de slår på 15:05 om Kalle Anka börjar kl. 15:05. Men varför vill staten att jag ska titta på när en julvärd tänder ljuset? Hade jag velat se det, hade jag förmodligen slagit på tv: 14:55, som var den gamla tiden. Men det är klart, numera är det inte en trött Arne Weise som sitter framför en röd kuliss och pratar, nu bjuder staten på en avancerad studio, flera kameravinklar och ett antal Chesterfield-fåtöljer.

Utanför statstelevisionen har vi ett lackmustest: Hur reagerar olika människor när staten vill att du ska titta på deras program? Tidsändringen på fem minuter är ju verkligen ingenting att bråka om, så vad bråkar man om? Det handlar om hur du reagerar när staten bistår med saker du inte bett om. Är du den som kritiserar ändringens orsak, eller är du den som lydigt ser de program staten serverar och hånar den som blir irriterad över klappen på huvudet? Jag tillhör, med viss tveksamhet, den första kategorin, och skulle inte ens kommentera saken om fri media valde att flytta tiden, oavsett orsak. Men när staten gör det, är det en fråga som bör kommenteras, för grundtanken med staten var att den skulle serva oss, inte få oss att titta på deras tv-program. Walt Disney låter förresten SVT visa Kalle Anka gratis mot att de, under sändningen, får göra reklam för sina nya filmer. Så inte heller denna gång handlar det (bara) om pengar, utan om principer.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar