Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Svenskens tudelade förhållande till monopol: Alkohol

Systembolaget, som har monopol på alkoholförsäljning i Sverige, är ett speciellt bolag. De gör inte tv-reklam för att få sälja sprit, utan för att få folk att fortsätta tycka att det är Systembolaget som ensamt ska sköta försäljningen. Och det tycker folk. Svensken älskar när staten bestämmer vilka åsikter som är halal och vilka som är haram, och har mycket högt förtroende för staten tycker rätt. Faktiskt till den grad att uppenbara osanningar slinker med som självklara. En sådan osanning är Systembolagets fenomenala utbud, och utbudets koppling till monopolskyddet.

Ni minns kanske radio- och tv-monopolet som vi levde med fram till 1987. Det är ett lysande exempel på att enfald inte ger mångfald. Monopolet försvarades genom propaganda som riktade sig emot ny teknik som smög sig på. Hyrvideo var skitfarligt, satellit-tv var skitfarligt, men monopolskyddet täckte varken videokassetter eller utländska signaler som nådde landet. Helt plötsligt var monopolet de facto inte något monopol längre, och det avskaffades. Sedan dess har de mest entusiastiska monopol-ivrarna både skaffat YouTube, Netflix och BBC World, utan en tanke på att återgå till att bara titta på SVT. Och i ljuset av konkurrensen har SVT breddat sitt utbud, både vad det gäller tjänster och program. Fyra år gamla Dallas-avsnitt fungerar inte längre, för det är konkurrensen som sätter press på aktörerna.

Systembolaget har gjort en liknande resa. Under 1980-talet när Systembolagets monopol var ett de facto-monopol, med smuggelsprit och hembränning som enda konkurrent, kunde bolaget hålla ner sortimentet och skuldbelägga köparen medan myndigheterna jagade den som försökte kringgå bolaget. Sedan öppnades gränserna genom EU-medlemskap och Internet-anslutningar. Idag tävlar bolaget mot privatimport och nätbutiker, och idag är utbudet enormt mycket större än på tiden för de facto-monopolet. Men gårdsförsäljning och försäljning i andra butiker än Systembolaget är fortfarande inte tillåtet, och det märks. Egentillverkat vin eller öl kan i princip inte säljas, och ingen annan butik får chansen att visa vad de kan erbjuda marknaden.

På samma sätt som Systembolagets utbud har ökat när det konkurrensutsatts av de numera lagliga privatimportera och av nätförsäljningen, så hämmas idag det totala utbudet av att andra butiker med andra produkter inte tillåts. I Danmark har den största vinkedjan fler vinsorter i sitt sortiment än det svenska monopolet, och då kan dansken gå till en annan försäljare om han inte är nöjd! Tanken att enfald är mångfald medan mångfald är enfald, är uppenbart falsk. Inte många som försvarar monopol vill återgå till SVT:s tv-monopol. Men när staten försvarar ena parten och vi ännu inte fått uppleva alternativet, ställer vi gärna upp, hur stolligt det än må vara.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan