Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Turerna kring Centerpartiet är extremt tragiska

I lördags kunde jag konstatera att Centerpartiets fans var väldigt snabba att ta C-politikern som står i centrum i den pågående pedofilskandalen i försvar. Idag, när mer information har kommit upp till ytan, är hela historien fruktansvärt tragisk. Några saker som verkligen sticker i ögonen är att politikern, sedan han börjat umgås med seriebarnvåldtäktsmannen under sin villkorliga frigivning, får svara på frågor om sin partner från partikamrater, Annie Lööf inkluderat. Frågorna är givetvis ett uttryck för att alla vet vad det är för en person som politikern umgås med. Att politikerns ex-make gör en orosanmälan om politikerns dotter är givetvis också ett uttryck för att det är känt hur landet ligger.

Vi har alltså att göra med en politiker som vet vem han har ett förhållande med, och ett parti som vet vad som försiggår, men inte bryr sig. Situationen är inte bara en tickande bomb för partiets image, det är direkt olämpligt att personer med makt och inflytande har ett beteende som i praktiken gör dem utpressningsbara - politikern är ett potentiellt hot mot rikets säkerhet. Apropå Lööfs fråga så hävdar politikern, trots att han vet bättre, att partnern är oskyldig och apropå orosanmälan så hotar politikern med att använda sina kontakter inom säkerhetspolisen för att ta redan på vem anmälaren är. Politikern gör som han vill, ljuger utan tanke på någon annan än sig själv eller något annat än sitt eget sexliv, helt oavsett vad som står på spel, allt medan Centerpartiets fan club lägger huvudet på sned och tycker att det är synd om en gullig kille.

Först när en skvallerblaska skriver rådande förhållande så att historien når allmänheten, börjar politikern tycka att situationen är jobbig, och sjukskriver sig. Flera dagar har passerat, och han slänger luren i örat på journalisterna som hör av sig. Jag är osäker på att han förstår att situationen är så allvarlig att det handlar om mer än hans förhållande till seriebarnvåldtäktsmannen. Wilhelm Agrell, professor i underrättelseanalys, berättar för Dagens Nyheter att relationen kan vara en säkerhetsrisk, och det förstår förmodligen vilken centerpartist som helst, även utan någon professorstitel. Frågan är vad man bryr sig om.

Och frågan är hur Annie Lööf, som säkerligen också är medveten om säkerhetsrisken, hade planerat att historien skulle sluta? Skulle politikern dö av ålderdom och glömmas bort innan sanningen kom fram? Skulle sanningen aldrig komma fram? Är Annie Lööf också helt obekymrad, så länge som allmänheten inte får reda på hur det ligger till? Och framför allt, hur ser man på sina väljare när man låter sådant här ske? Hade Annie Lööf haft huvudet med sig och hjärtat på rätt ställe, hade nyheten om politikerns nya relation lett till ett telefonsamtal till politiken med ett enkelt krav om en annan relation eller ett annat uppdrag. En kassörska i Konsum som har en sexuell relation med en seriebarnvåldtäktsman, utsätter inte medborgarna för någon större fara, men en person med tillgång till rikshemligheter blir en levande måltavla för utpressare. Och bevisligen var just denna politiker extra utpressningsbar eftersom han tydligen inte ville att hans livsstil skulle bli allmänt känd - det är därför han är sjukskriven nu.

Men nu vet väljarna vad partiet går för, och nu vet allmänheten vad partiets fan club går för. Vill man nå ut till folk som kan skilja på rätt och fel, bör nog både avskeda politikern i fråga och partiledaren. Annars blir det svårt att hitta fler väljare än de få procent som inte förstår varför denna pedofilskandal faktiskt är ett problem för fler än partiet själva.

Uppdatering 2020-12-11: Federley lämnar politiken

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Mytbildningen kring Joakim Lamotte

Nu när Sveriges Radio bjudit in journalisten Joakim Lamotte, tycker jag att det kan vara legitimt att bemöta mytbildningen kring honom. Lamottes journalistik är väldigt agendadriven och han har en god förmåga att veta var han ska ställa sig för att framkalla de effekter han söker, vilket retar gallfeber på folk. Det har i sin tur gjort honom till ett lovligt byte för negativ ryktesspridning, men ett graverande påstående blir inte sant bara för att man ogillar personen det handlar om. Här är tre exempel. Det påstås ibland att Joakim Lamotte inte är journalist , ofta med hänvisning till att man inte gillar hans journalistik. Men titeln säger egentligen inte så mycket om kvalitén på arbetet, utan om arbetets karaktär. Dålig journalistik är journalistik, vinklad journalistik är journalistik. Vissa kräver en viss utbildning av journalisten för att vilja erkänna honom, och Lamotte är skolad vid Göteborgs universitet och har varit verksam på Sveriges Television och på Göteborgs-Posten. D