Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Socialdemokraterna antas vara det objektiva partiet

I Sveriges televisions (SVT:s) morgonprogram, 7/7, skulle migrationspolitiken diskuteras. På plats var migrationsminister Morgan Johansson (socialdemokrat) och moderaternas migrationspolitiska talesman Maria Malmer Stenergard. Eftersom Johansson inte var med migrationskommittén ansåg han att han skulle slippa debatt och istället få bli intervjuad, vilket SVT accepterade. Skyddad från kritiskt ifrågasättande och från motfrågor, passar Johansson på att i nedlåtande ordalag beskriva hur han anser att moderaternas migrationspolitik ska uppfattas, mitt framför ögonen på moderaternas migrationspolitiska talesman, varpå SVT betonar Johanssons rätt att slippa få det han säger kritiserat.

Att den som inte varit med i migrationskommittén måste prata migrationspolitik oemotsagd, anses av många vara fullt logiskt, men i själva verket begicks det fel i flera led. Kritiken lät inte vänta på sig, inte ens från regeringsvänlig media, men nästan alla som säger att Johanssons krav var rimligt och att SVT:s gjorde rätt som skyddade ansvarig politiker från ifrågasättande, har sina sympatier åt vänster. För det är där objektiviteten antas finnas.

Ett tidigare exempel på samma sak var när Ebba Busch Thor intervjuades i Aktuellt om kristdemokraternas flyktingpolitik. Programledaren var inte nöjd med att Busch Thor inte accepterade hennes beskrivning av den, så programledaren passade på att upprepa sin beskrivning för tittarna när intervjun var avslutad. För objektivitetens skull.

Journalister använder sig av narrativ och agendor för att kunna driva berättelser, och dessa är aldrig objektiva. Ett sätt att uppnå objektivitet är att rikta kritiska frågor åt båda hållen, men idag har ordet "objektivitet" reducerats till att inte betyda något annat än att vinna publikens medhåll. Håller tv-tittaren med SVT, betraktas SVT som objektiva. Den som letar efter en vänster- eller högerlutning hos SVT behöver bara titta vilken politisk hemvist du hittar hos dem som betraktar SVT som objektiva och vilken hemvist du hittar hos dem som betraktar SVT som subjektiva. Detta synsätt kommer i förlängningen att rasera svensk public service. Vill man framstå som objektiv i båda lägren måste man som journalist istället vara kritisk mot den man ställer frågan till just för stunden, inte bara mot oppositionen.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar