Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Annika Strandhäll har förmodligen fel om sex och kön

Den svenska socialdemokratin i all sin vishet, har nyligen utmanat vad vi vet om sex. I januari ställde socialförsäkringsminister Annika Strandhäll frågan vad oppositionspolitiker Hanif Bali gjort under julledigheten eftersom han accepterar den vetenskapliga teorin om sexual economics istället för den konkurrerande politiska teorin om icke-existerande biologiska könsskillnader. Bali skrev:
Kvinnor vill inte ha sex i lika hög utsträckning som män. De vill ha trygghet och status. Se sexuell aktivitet hos bögar/flator för jämförelse.
Detta sades i ett kort meningsutbyte om s.k. incels där det påpekades att kvinnor inte tvingar till sig sex i samma utsträckning som män (vilket stämmer). Att kvinnor inte vill ha sex lika ofta kan förmodligen härledas till att kvinnor under historiens gång har fått bära det tyngsta lasset för en eventuell befruktning, vilket fått könens relation till sex att glida isär under evolutionens gång. Strandhälls ord var, 47 minuter senare:
Är denna autentisk? Vad hände under julledigheten?
Helt oaktat kontext, kan man konstatera att Annika Strandhäll inte accepterar påståendet som görs i Hanif Balis tweet, så vad vet vi? Det finns en undersökning från 2006 baserad på ett underlag av 200 000 personer från olika kulturer som visar att män faktiskt har en högre benägenhet att vilja ha sex med en partner, och en studie från 2013 påpekar att homosexuella män har sex med en ny partner i högre utsträckning än heterosexuella män, medan kvinnor har sex med en ny partner i lägre utsträckning än heterosexuella män. Slutligen, magasinet Contexts presenterar följande siffror nu i år: Andelen homosexuella män som haft fyra eller fler partners under senaste året är 31%. För heterosexuella män och homosexuella kvinnor är siffran 11% och för heterosexuella kvinnor är siffran 4%.

Men Strandhäll är inte nöjd med detta. Att påstå att kvinnor inte vill ha sex i samma utsträckning som män nedvärderar samtliga kvinnors sexualitet och är pinsamt. Expressen gör sitt bästa för att rädda Strandhäll. En artikel som Bali använt i sitt resonemang visas upp för en forskare - Lotta Löfgren-Mårtenson - som säger att artikeln inte stöttar Bali.

Problemet är bara att artikeln som inte styrker Balis påstående inte heller avfärdar det, och att siffrorna som faktiskt styrker Balis påstående fortfarande inte är avfärdade eller ens berörda. Det är naturligt att media tar parti för regeringen i det medieklimat vi har, men det sker på bekostnad av hur seriöst man hanterar sakfrågan. I detta fall har Expressen gjort Annika Strandhäll en personlig tjänst, men allmänbildningen en björntjänst, för denna gång hade hade Strandhäll fel.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Mytbildningen kring Joakim Lamotte

Nu när Sveriges Radio bjudit in journalisten Joakim Lamotte, tycker jag att det kan vara legitimt att bemöta mytbildningen kring honom. Lamottes journalistik är väldigt agendadriven och han har en god förmåga att veta var han ska ställa sig för att framkalla de effekter han söker, vilket retar gallfeber på folk. Det har i sin tur gjort honom till ett lovligt byte för negativ ryktesspridning, men ett graverande påstående blir inte sant bara för att man ogillar personen det handlar om. Här är tre exempel. Det påstås ibland att Joakim Lamotte inte är journalist , ofta med hänvisning till att man inte gillar hans journalistik. Men titeln säger egentligen inte så mycket om kvalitén på arbetet, utan om arbetets karaktär. Dålig journalistik är journalistik, vinklad journalistik är journalistik. Vissa kräver en viss utbildning av journalisten för att vilja erkänna honom, och Lamotte är skolad vid Göteborgs universitet och har varit verksam på Sveriges Television och på Göteborgs-Posten. D