Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Vi är inte mogna för åsiktsmångfald

Den svenska regeringen har inte förmånen att jobba med väljarförtroendet (eller ens politikerförtroendet) i topp. I ljuset av det kan man tycka att det vore olämpligt att skoja om rösträtt, så som vår socialförsäkringsminister gjorde på Facebook för några veckor sedan. Men jag har svårt att kritisera ett sådant tilltag. För att rösta måste man vara 18 år, och är man 18 år ska man tåla ett skämt, annars har man andra problem att ta itu med. Givetvis finns det allvarliga konsekvenser kopplade till en regering som saknar förtroende, t.ex. att det skapar en grogrund för missnöjespartier såsom Ny Demokrati på 90-talet eller Sverigedemokraterna. Men jag är inte främmande för tanken att oförmågan att regera ställer till med större skada än ett skämt.

I morse diskuterade Sveriges Radio P1 ett skämt på Twitter om lättkränkthet från Södermalmspolisens yttre befäl. Den potentiella problembilden blir en aning annorlunda, men inte speciellt mycket allvarligare. Min slutsats är densamma:

På Internet vistas alla sorters människor, och det är svårt att lämna några garantier för att man själv är den som får sina åsikter och värderingar bekräftade. Inte alla är vana att bli motsagda och inte alla gillar åsiktsmångfald. Det som gör Twitter så fantastiskt, är närheten till andra människor, andra åsikter, kändisar och makthavare. Men priset man får betala, är att man exponeras för sådant man kanske inte själv gillar, vilket inte alltid är så populärt. Åsiktsmångfalden uppskattas inte i en svensk konsensuskultur. Jag brukar bjuda på exempel på mina "klavertramp", och här kommer det senaste:

I avsnitt 185 av podcasten Radio Houdi pratar jag om sådant som roar mig. Jag läste ur Bibeln, jag tipsade om pseudovetenskaplig kryptozoologi och jag tipsade om Paolo Roberto. Jag tipsade om Paolo Roberto av två skäl: Jag uppskattar hans vin- och mattips på Instagram och jag är hopplöst road av personer som inte beter sig som man kan förvänta sig. Tipset levererades inpackat i alla tänkbara triggervarningar, men det resulterade ändå i över 50 kommentarer, publika eller privata, på nätet och i maillådan, innehållande omdömen om mig som person, och omdömen om mina förmodade åsikter. De mest detaljerade beskrivningarna är märkligt nog sammankopplade med frasen "nu har jag inte lyssnat, men..." Man kan alltså konstatera att blotta tanken på att inte bli bekräftad i sina åsikter, skapar panik.

Ifall någon vill veta, jag delar inte Paolo Robertos syn på feminism. Men det kanske är oviktigt i sammanhanget.

Veckans Hesselbom: Till Moderaterna och Delmon Haffo
Lena Andersson: Ministern och rösträtten
För mig som medlem i VoF är skepticism en ambition
Det blir inte alltid som man tänkt sig i Radio Houdi

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Sverigedemokraterna och åsiktskorridoren

Nej, jag tror inte än på att Sverigedemokraterna är Sveriges största parti, men oavsett om Yougovs undersökning stämmer eller inte, så ger den en fingervisning av hur det kan gå för oss. Jag tror att åsiktskorridoren är en viktig orsak till deras framgång. Det är med lite åsiktskorridoren som det är med Gud. Det spelar ingen roll om den finns eller inte, den har sina konsekvenser ändå. Även en icke-existerande Gud kan vara trodd på och även en icke-existerande Gud kan vara låtsaskompis eller mental snuttefilt åt en troende. Även en icke-existerande åsiktskorridor kan utgöra ett enormt problem för den som råkar kliva utanför, vilket brukar visa sig när det handlar om de uppenbara problemen Sverige har med migrationspolitiken. Den är dyr och ineffektiv. Visst, den göder opportunister som Bert Karlsson, men den är långt ifrån optimal. Även då kritiken mot flyktingpolitiken kommer från annat håll än SD, kanske rent av i syfte att komma till bukt med problemen så att vi kan hjälpa f