Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Rebecca Watsons irritation över Richard Dawkins

I torsdags skrev Rebecca Watson en ganska bitter text om Center for Inquiry på Skepchick-bloggen. Det handlade om att Center for Inquiry går ihop med Richard Dawkins Foundation for Reason & Science, och Watson är inte speciellt förtjust i Richard Dawkins, speciellt inte på grund av hans närvaro på Twitter. Som dåliga exempel nämner hon tre ting:

Dawkins yttrade syn på abort, som inte jag heller delar. Men jag kan ju tycka att han får stå för sina egna åsikter. Som tur är får envar argumentera för sin sak, och det finns inget självändamål att alla ska tycka lika.

Dawkins har kritiserat en 14-årig muslimsk pojkes "klock-projekt" (att arrangera delarna från en klocka i en låda så att det ser ut som en bomb, för att sedan stämma staten på femton miljoner dollar på grund av konsekvenserna av detta) på ett raljant vis.

Dawkins har konstaterat att det finns olika straffgrad för olika typer av våldtäkt, vilket förvisso är sant, men som utifrån kan se ut som något slags försvar.

Personligen håller jag både Dawkins och Watson högt. Jag beundrar dem båda, trots att båda yttrar åsikter som jag inte alltid håller med om. Att personkemin mellan dem inte verkar fungera är verkligen tråkigt. Jag följer båda på Twitter, men inte någon av dem under premissen att jag måste hålla med dem i alla sina åsikter. (Just jag skulle vara en väldigt ensam människa om jag hade det kravet.)


Watson själv fruktar att hon förlorat en uppdragsgivare, och avslutar med att skriva:
"In conclusion, the skeptic/atheist sphere is an embarrassing shitshow and the organizations will continue polishing Richard Dawkins’ knob until he dies, at which point he will be sainted and his image will be put on candles and prayed to in times when logic is needed."
Och visst är det så skeptikerrörelsens förhållande till Richard Dawkins ser ut utifrån, men jag tycker inte att Watson är rättvis. Precis som jag har hon läst hans böcker, sett hans föreläsningar och följt hans debatter. Att han hålls högt, är för hans insatser för vetenskapen och för folkbildningen, inte för att skeptikerrörelsen är en personkult. Tvärt om, det finns många som inte gillar Dawkins.

Men igen, hans förmåga att resonera och hans insats, kan ingen ta miste på. Jag själv beundrade hans evolutionssimulator som han skrev till Commodore Amiga, och demonstrerade i tv-filmen The Blind Watchmaker från 1987, och har precis som så många andra lärt mig att identifiera dålig retorik från apologeternas skadehantering efter den briljanta boken Illusionen om Gud.

Dawkins har sagt att om han inte vore biolog, skulle han vilja programmera datorer. Det tyder på mycket god smak. Idag simulerar vi inte bara evolution, vi utvecklar intelligens. Det är en spännande värld.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Sverigedemokraterna och åsiktskorridoren

Nej, jag tror inte än på att Sverigedemokraterna är Sveriges största parti, men oavsett om Yougovs undersökning stämmer eller inte, så ger den en fingervisning av hur det kan gå för oss. Jag tror att åsiktskorridoren är en viktig orsak till deras framgång. Det är med lite åsiktskorridoren som det är med Gud. Det spelar ingen roll om den finns eller inte, den har sina konsekvenser ändå. Även en icke-existerande Gud kan vara trodd på och även en icke-existerande Gud kan vara låtsaskompis eller mental snuttefilt åt en troende. Även en icke-existerande åsiktskorridor kan utgöra ett enormt problem för den som råkar kliva utanför, vilket brukar visa sig när det handlar om de uppenbara problemen Sverige har med migrationspolitiken. Den är dyr och ineffektiv. Visst, den göder opportunister som Bert Karlsson, men den är långt ifrån optimal. Även då kritiken mot flyktingpolitiken kommer från annat håll än SD, kanske rent av i syfte att komma till bukt med problemen så att vi kan hjälpa f

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar