Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Idag har jag blivit kränkt av Richard Dawkins

Så sent som igår blev Rebecca Watson av med en uppdragsgivare på grund av att hon inte går ihop med Richard Dawkins, och idag bubblar ett två dagar gammalt tweet upp, med en video som driver rejält med både en falang av islamism och en falang av feminism. Det är The Northeast Conference on Science & Skepticism som inte längre vill ha med honom att göra. Han skrev, fritt översatt:
"Detta gäller uppenbarligen inte den stora majoriteten av feminister, där jag själv ingår. Men en fördärvlig minoritet."
Här är videon:


Ingen disclaimer angående islam? Inte alla muslimer har andra klädkoder för män och kvinnor. Det är lika självklart som att inte alla feminister är rabiata och kontraproduktiva.

Ni som hängt med i debatten känner säkert igen kvinnan vid pianot. Det var hon som lyckades avbryta ett MRA-möte (en föreläsning med Warren Farrell) i Toronto för ett par år sedan, genom att använda brandlarmet. När väl alla var ute, gav hon sin syn på saken framför kameran på ett inte helt respektfullt vis. Det är alltså hon som får representera "feminismen" i Dawkins tweet, vilket givetvis inte är speciellt rättvist, disclaimer till trots.

Och som om inte detta vore nog driver The Guardian hårt med danska nationalister. Kanske inte lika grovt, men helt klart jämförbart.


Jag tror att Richard Dawkins själv förmodligen skulle betrakta den senare teckningen på Rasmussen som den grövsta, eftersom han twittrade ut videon i tron om att den föreställde en "generisk muslim" och en "generisk feminist", men så är alltså inte fallet, varför han raderade sitt tweet. Videon refererar till kvinnan i Toronto-incidenten. I övrigt har han inga invändningar, utan ger konferensen sina lyckönskningar.
"I wish the NECSS every success at their conference. The science and skepticism community is too small and too important to let disagreements divide us and divert us from our mission of promoting a more critical and scientifically literate world."
Här kan jag verkligen identifiera mig med Richard Dawkins. Han må ha kränkt även mig med videon, men vi delar ändå syfte och mål. Och jag förstår den skadeglädje som nu visar sig hos de kristna han kränkte bortom räddning med sin bok Illusionen om Gud - att inte alla gillar att bli utmanade, vet vi allt för väl.


Och så var det kanalen som publicerade videon i fråga, Sargon of Akkad. Ja, jag följer den med stor entusiasm. Även om videon nämnts här verkligen är satir i grövsta laget, så är det en mycket intressant kanal, som kritiskt granskar både makthavare och samhällsfenomen. Är det medhåll du är på jakt efter, så har du inget att hämta där.

Kommentarer

  1. Tråden "Stefan Gustavsson ger Dawkins 'svar på tal'" har blivit svårhanterlig i sin längd. Får jag föreslå att vi fortsätter här i stället?

    SvaraRadera
  2. Humor på Humanistbloggen:

    Ulf Gustafsson bekänner ätt han läser här på Anders’ blogg. Får naturligtvis omedelbart bannor av Lindenfors:

    ”Ulf,
    Läser du där? Det trodde jag inte.”

    Stackars Lindenförs. ”Även du min Brutus.”

    http://humanistbloggen.blogspot.se/2016/01/gott-nytt-ar-oppen-trad.html

    SvaraRadera
  3. Äsch, det är klart dom läser. Men våra meningsskiljaktigheter är nog mer politiska - vi är humanister alla tre. Jag vet mycket väl att Henrik Larsson bara är kulturellt kristen, vilket enligt den svenska definitionen är vad jag menar. I Storbritannien (där jag själv bott under mina tonår) har man en definition som innefattar Richard Dawkins (vars påstådda otrevlighet egentligen handlar om folks kränkthet - se hur Lennart hanterar relationen med rationella). Jag har inga invändningar mot varken Patrik eller Ulf när vi pratar humanism, och att inte alla röstar på samma parti är fullkomligt naturligt för den krympande skara som fortfarande tror på demokrati och "gillar olika".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras E...

Finns ett syfte med Universum? En föreläsning du inte får missa!

Den underbara fysikern, professor Sean Carroll , föreläser på temat Universums syfte. Förutom att Carroll är väldigt rolig och kunnig, så kan ett skäl att titta på detta vara att han argumenterar för att det kanske finns mer syfte med Universum än vad en skeptiker kanske är bekväma att erkänna, rent intuitivt. Ett annat skäl att titta på denna föreläsning infinner sig om du både är kristen och intresserad av fysik. T.ex. är inte liv efter döden, himlen eller helvetet, öppna frågor, utan frågor som fysiker vet svaret på. Den som accepterar kvantfältteori måste anse att själen är en kraft som fortfarande väntar på att upptäckas, men några unknown unknowns med dessa egenskaper finns faktiskt inte. Många religiösa och pseudovetenskapliga dogmer är helt enkelt felaktiga. Mycket nöje!

Dåliga försök att legitimera religion, del 98 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den nittioåttonde. Christopher Hitchens och Richard Dawkins (m.fl.) smädar religiösa! Inte minst Sam Harris har anklagats för att ha angripit islam när han var gäst hos Real Time med Bill Maher i oktober 2014, något han givetvis borde göra. Under programmet påpekade Harris bl.a. att anmärkningsvärt många dåliga idéer härstammar från islam. Christopher Hitchens var en vandrande citatmaskin som slog hål på både vetenskapliga och moraliska argument, samt lämnat en utmaning till eftervärlden ( del 49 ) att visa på religionen som inspiration till godhet, som förmodligen aldrig kommer att klaras. Richard Dawkins är den "nyateist" som religiösa helst pratar om, kanske för att de överskattar hans betydelse för rörelsen, kanske för att de är genuint besvärade av hur välskr...