Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Vi betackar oss kristnas "välvilja"

Minns ni diskussionen från slutet av förra året om huruvida barnmorskor ska behöva utföra abort? En barnmorska från Jönköping som hade bl.a. den arbetsuppgiften ville inte utföra den. Barnmorskan hävdar att det inte handlar om sin religion, utan om ett ställningstagande som har stöd i Bibeln [sic]. Hon säger:
"Jag är med i Pingstkyrkan men tror inte det skulle spela någon roll vilken kyrka jag är med i. Det här kommer från mig."
...och...
"Det finns klara tydliga tecken genom hela Bibeln. I Bibeln står mycket om att man är utvald redan i moderslivet. Jag tänker att det är ett barn vid befruktningsögonblicket."
När behjälpligheten i vården begränsas av personalens religion (eller religiösa skrift i detta fall) är vården de facto religiös, vilket är något som även Richard Dawkins har funderat på. Senast idag skriver han på Twitter:
"Why is there even such a thing as a "Catholic Hospital"?
...med hänvisning till följande tweet:
"A pregnant woman wanted her tubes tied. Her Catholic hospital said no."
Ett av svaren kommer från Debbie:
"It's the only kind of hospital we have in the Philippines. My friend had to get his vasectomy abroad."
Så ja, detta kan man verkligen fråga sig! Men ändå rör vi oss bort ifrån det sekulära. Igen har en barnmorska vägrat att utföra abort enligt Göteborgs-Posten.
"Enligt barnmorskans juridiska ombud har kvinnan, som yrkar på att landstinget i Södermanland ska betala henne 80 000 kronor, blivit behandlad på ett sätt som kränker hennes religions- och samvetsfrihet. Kvinnan ska också ha nekats en arbetsintervju vid ett annat sjukhus.

Fallet drivs med stöd av juristorganisationen Scandinavian Human Rights Lawyers."
Notera att Scandinavian Human Rights Lawyers inte är något annat än en svensk antiabortlobby bestående av bl.a. den ökände Ja till livet-anhängaren och tillika Livets ord-medlemmen Ruth Nordström. Jag säger inte att man inte får vara abortmotståndare, men jag säger att man inte får ställa sig i vägen för den som behöver en abort, speciellt inte om man är den som ansvarar för genomförandet.

Och apropå religiösa galningars behov av särskilda förmåner, minns ni när Storbritannien kriminaliserade barnaga? Nog tusan var det kristna grupper som protesterade! Och när vi ändå är inne på den linjen, vad sägs om paret i Massachusetts som klagar över att deras praktiserande av barnaga står i vägen för deras möjligheter att bli adoptivföräldrar?

Läs även gärna:
Ja till livet (7/12 2013)

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Sverigedemokraterna och åsiktskorridoren

Nej, jag tror inte än på att Sverigedemokraterna är Sveriges största parti, men oavsett om Yougovs undersökning stämmer eller inte, så ger den en fingervisning av hur det kan gå för oss. Jag tror att åsiktskorridoren är en viktig orsak till deras framgång. Det är med lite åsiktskorridoren som det är med Gud. Det spelar ingen roll om den finns eller inte, den har sina konsekvenser ändå. Även en icke-existerande Gud kan vara trodd på och även en icke-existerande Gud kan vara låtsaskompis eller mental snuttefilt åt en troende. Även en icke-existerande åsiktskorridor kan utgöra ett enormt problem för den som råkar kliva utanför, vilket brukar visa sig när det handlar om de uppenbara problemen Sverige har med migrationspolitiken. Den är dyr och ineffektiv. Visst, den göder opportunister som Bert Karlsson, men den är långt ifrån optimal. Även då kritiken mot flyktingpolitiken kommer från annat håll än SD, kanske rent av i syfte att komma till bukt med problemen så att vi kan hjälpa f

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar