Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Mäns kontroll över kvinnors klädsel

Inte helt sällan finner jag skäl att skriva om mäns frihet att klä sig så som de behagar och kvinnors skyldighet att klä sig som män behagar. För en tid sedan tog Bilan Osman upp frågan i Expressen. Hon nämner "My Stealthy Freedom" som en protest mot Irans regim, för kvinnors rätt att klä sig som de vill. Poängen handlar om rätten att ha eller inte ha slöja, inte om slöjan.

Inte heller här i Sverige kan vi tillåta att kvinnor själva avgör hur de ska vara klädda, utan förser dem med fler regler och restriktioner. Det handlar inte bara om att vi betraktar kvinnan som underordnad mannen. Det är dessutom så att det finns en missriktad välvilja mot religiös fundamentalism.


Att kvinnan är underordnad mannen kan t.ex. ta sig uttryck i hur driftchefen på badhuset Fyrishov i Uppsala uttalar sig om kvinnor som vill bada topless. "De som vill springa runt med bara bröst får söka sig någon annanstans." Till saken hör att det är tillåtet att bada topless i Fyrishov. Om man är man. Det råder inga tvivel om att Fyrishov är antifeministiska, men jag skulle vilja påstå att även vurmandet för religiös fundamentalism är antifeministiskt.

Innan vi kommit till bukt med våra inhemska problem med att män önskar styra kvinnor, ska vi visa förståelse för t.ex. muslimska extremisters ännu striktare regler, regler vars giltighet beror på vilket kön som utomstående anser att du tillhör. Hur mycket kläder ska flickor och kvinnor ha när de badar och får de över huvudet taget bada tillsammans med pojkar eller män?

En person satte verkligen tummen på ögat när han sa att svenska mäns rätt att bestämma över svenska tjejers klädsel var legitim, eftersom han tyckte att bröst var "sexigt". De svenska män som omyndigförklarar kvinnor har alltså exakt samma motiv som islamisterna. Sakine Madon skriver:
"MP-politikern i Botkyrka, Shakhlo Altieva, föreslår alltså fler kvinnodagar på simhallen, utöver den tid som finns på söndagar. Då är simhallen helt stängd för manliga besökare och för manlig personal. I skrivelsen ställs även frågan varför det finns en åldersgräns på 13 år för kvinnobad. Politikern i fråga skriver: ”Har ni inte tänkt på att de flesta flickor mognar mycket tidigare nu och redan från 9 års ålder börjar de känna sig obekväma att bada/simma med män och pojkar?!”

Miljöpartisten påstår alltså på fullt allvar att det är barnen själva som känner sig obekväma i badhuset om pojkar och män finns där. Givetvis handlar det om vad vuxenvärlden vill, och vad vuxna lär ut till barn. Nioåringar som tillåts vara barn koncentrerar sig i regel på att ha roligt när de badar.

Och nu till det värsta: I stället för att kommunens kultur- och fritidsförvaltning förklarar att kommunen främjar jämställdhet och därmed avslår förslaget, gör förvaltningen tvärtom. Tjänstemännen föreslår att Fittjabadet ska ta fram förslag på utökade tider för kvinnobad. Här har man missförstått något centralt: det offentligas uppgift är inte att gå samhällets mest konservativa till mötes, det är att främja jämlikhet och jämställdhet.

Lustigt i sammanhanget är att Miljöpartiet vanligtvis brukar hylla genusperspektiv. Redan för fyra år sedan krävde partiet ”utbildade genuspedagoger i Stockholms alla förskolor”. 

Poängen med genuspedagogik är att barn ska slippa tryckas in i könsroller. Hur rimmar det med att nioåringar ska ses som sexuella objekt på kommunala badhus?"
Problemet med objektifieringen kan ibland få väldigt konkreta negativa konsekvenser. Vad sägs t.ex. om pappan som hellre lät sin drunknande flicka dö än att låta främmande män rädda henne, och således nudda henne?

Kommentarer

  1. Detta är skamligt och oerhört bakåtsträvande. Obegåvade okunniga kommungubbar flyter med strömmen och tror att de gör något klanderfritt och fint när de istället för kvinnors rättigheter tillbaka till medeltiden.
    Naturligtvis ska det inte finnas särskilda badtider för kvinnor! Ingen alls! Aldrig!

    Och nioåriga flickor vill precis som nioåriga pojkar plaska och stänka och hoppa från bassängens hopptorn, dyka och tävla om att vara under vatten längst och simma snabbast utan att behöva ha en tanke på att farbror Hassan sitter med bånge vid bassängkanten.

    Och vi ska absolut inte beslöja oss! likt tankebefriade Gudrun och Veronica P nyligen.
    Huvuddukens "ärbara" förtryck lyckades blåstrumporna med livet som insats arbeta bort för hundra år sedan, nu ska vi inte enfaldigt låtsas tro att vi godhjärtat gör kvinnor en tjänst genom att föra oss allihop tillbaka till den mörka och grymma medeltiden.
    Jag blir galen på det här.
    Nästa steg blir att ( det är redan genomfört, genom den kompakta blinda och döva tystnaden kring fenomenet ) blir att vi tilllåter barnaga, en föråldrad, skadande och grym uppfostringsmetod som varit förbjuden i Sverige sedan 30 år.

    SvaraRadera
  2. Lokatt17 augusti 2015 00:54

    Bra rutet Lokatt!

    Dessvärre kan man inte lite på SD, partiet under uppsegling att bli det största. De har en opportun flyktingpolitik (just därför kommer de att bli största parti) men de flörtar med den svenska 18-hundratalsguden. Så gamla och nya blåstrumpor behövs. Vad har Zelma på benen?

    SvaraRadera
  3. Björn
    Aha, flirtar SD med guden? Jag måste läsa på lite. Har bara på känn att de vill återinföra morgonbön och ämnet kristendom. Samt att de vill begränsa aborträtten.? Eh, ja det räcker ju faktiskt.
    Zelma verkar ha åkt och badat. Sker det norrut i någon fors där kan man få blåa ben... Nej fy usch, den var dålig :-o
    (Fast det ska inte vara ett manligt privilegium att dra dåliga skämt och knäppa ordvitsar! Obs att jag absolut inte syftar på någon här, jag har några stycken fler bekanta)

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Sverigedemokraterna och åsiktskorridoren

Nej, jag tror inte än på att Sverigedemokraterna är Sveriges största parti, men oavsett om Yougovs undersökning stämmer eller inte, så ger den en fingervisning av hur det kan gå för oss. Jag tror att åsiktskorridoren är en viktig orsak till deras framgång. Det är med lite åsiktskorridoren som det är med Gud. Det spelar ingen roll om den finns eller inte, den har sina konsekvenser ändå. Även en icke-existerande Gud kan vara trodd på och även en icke-existerande Gud kan vara låtsaskompis eller mental snuttefilt åt en troende. Även en icke-existerande åsiktskorridor kan utgöra ett enormt problem för den som råkar kliva utanför, vilket brukar visa sig när det handlar om de uppenbara problemen Sverige har med migrationspolitiken. Den är dyr och ineffektiv. Visst, den göder opportunister som Bert Karlsson, men den är långt ifrån optimal. Även då kritiken mot flyktingpolitiken kommer från annat håll än SD, kanske rent av i syfte att komma till bukt med problemen så att vi kan hjälpa f

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar