Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

"Vi behöver mer trolldom och vidskepelse i politiken"

På SVT:s debattsida låter man ärkebiskop Antje Jackelén ge sin syn religion och politik.


Inte helt oväntat vill Jackelén ha in mera trolldom och vidskepelse i politiken. Först använder hon ordet "tvärvetenskaplighet", vilket betyder samarbete mellan olika vetenskapliga discipliner, och således inte är ett uttalande om vilken roll den som tror på övernaturliga väsen och fenomen bör ha.

Sedan nämner hon etik. Etik är inte heller något som har med vidskepelse eller religion att göra, men här pratar hon som om det vore självklart att det är den som är oförmögen att skilja på sant och falskt, som ska konsulteras.
"Och jag har många gånger fått höra, de andliga, de teologiska perspektiven, är oerhört viktiga, annars fixar vi inte våra utmaningar. Och nu är det upp till bevis. Almedalen får inte vara en parentes. Det som sägs i solskenet här i Visby, måste också bli verklighet i höstrusket Malmö, i Stockholm, i Borlänge, i Östersund och i Luleå."
Just den fantasivärld som kristna lever i, är ganska platt. Man kan säga att Jackeléns budskap dalade en aning när hon gick från "tvärvetenskaplighet" till "de andliga, de teologiska perspektiven", eftersom teistisk etik aldrig imponerat på någon förr.


Senast för fjorton dagar sedan var det en kristen som påminde mig om att god teistisk moral kan inhämtas från Jahves femte budord som förbjuder slentrianmässigt mördande, precis som om ateister hade samma problem som teister på den här punkten. Om vetenskap kan vi lite blygsamt säga att läkare inte lägger någon värdering i huruvida det är bättre att inte ha ont i magen än att ha ont i magen, utan endast är personer som praktiserar sin kunskap om önskemålet är att slippa magont. På samma sätt kan man blygsamt säga att vetenskapen generellt inte kan uttala sig om huruvida olika sätt att agera har mer eller mindre önskvärda konsekvenser, bara att olika sätt att agera har olika konsekvenser. Sam Harris har kritiserats för sin tro att vetenskapen kan bilda sig en uppfattning även här, men oavsett om man håller med Sam Harris eller ej, är ödmjukheten inför att man kan ha fel något önskvärt. Teologers kompetens ligger inte i att veta det ovetbara, inte i att besitta kompetens som är otillgänglig för den kunnige, utan i bristen på ödmjukhet - alltså det tillkortakommande som historiskt sett har varit associerat med föreställningen att man har en personlig relation med Universums skapare. Det är således önskvärt med mindre religion i politiken, inte mer.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Sverigedemokraterna och åsiktskorridoren

Nej, jag tror inte än på att Sverigedemokraterna är Sveriges största parti, men oavsett om Yougovs undersökning stämmer eller inte, så ger den en fingervisning av hur det kan gå för oss. Jag tror att åsiktskorridoren är en viktig orsak till deras framgång. Det är med lite åsiktskorridoren som det är med Gud. Det spelar ingen roll om den finns eller inte, den har sina konsekvenser ändå. Även en icke-existerande Gud kan vara trodd på och även en icke-existerande Gud kan vara låtsaskompis eller mental snuttefilt åt en troende. Även en icke-existerande åsiktskorridor kan utgöra ett enormt problem för den som råkar kliva utanför, vilket brukar visa sig när det handlar om de uppenbara problemen Sverige har med migrationspolitiken. Den är dyr och ineffektiv. Visst, den göder opportunister som Bert Karlsson, men den är långt ifrån optimal. Även då kritiken mot flyktingpolitiken kommer från annat håll än SD, kanske rent av i syfte att komma till bukt med problemen så att vi kan hjälpa f