Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

IS-sympatier i nya regeringen

Är det något vi har lärt oss att vi kan lita på, så är det att Miljöpartiet organiserar galenskap och Socialdemokraterna flirtar med politisk monoteism. Miljöpartisten Mehmet Kaplan är före detta talesperson för Sveriges muslimska råd, som enligt Expressen (januari 2014) konspirerat med Socialdemokraternas Broderskapsrörelse om politiskt förtroende.

Och nu har Kaplan förärats med posten som stadsutvecklingsminister. Jag vill vara mycket tydlig med att jag inte bryr mig speciellt mycket om var de religiösa sympatierna finns - jag försvarar mångfalden - men att jag är extremt förfärad över Kaplans syn på militant politisk islamism. Stefan Olsson rapporterar från en konferens om rasism från juli i år:

"En av talarna var Mehmet Kaplan från Miljöpartiet. En annan var integrationsminister Erik Ullenhag. Ullenhag hade inte möjlighet att delta i seminariet förrän efter ungefär halva tiden hade gått. Till en början höll han en mycket låg profil. Men sen sa han att det kunde vara på sin plats att kasta ut en brandfackla.

Islamofobi är ett äkta problem i samhället, förklarade han, men så är också hedersrelaterat våld och jihadister som åker från Järvafältet i Stockholm för att delta i inbördeskriget i Syrien.

Miljöpartiets gruppledare i riksdagen Mehmet Kaplan tog då till orda och förklarade att detta inte var något att vara orolig över. Det var inte konstigare än att det fanns svenskar som deltog som frivilliga i finska vinterkriget."

Alltså, inget att oroa sig för, inte konstigare än frivilliga i finska vinterkriget, inga invändningar. Inget som Miljöpartiet eller Socialdemokraterna kan ta sig för, förvånar mig längre. Men att man betraktar det som så viktigt att försvara religion, att man slätar över terrorism i processen, borde vara extremt förfärande, inte bara oss sekulära.

Uppdatering 2014-10-06: I dagens P1 Morgon rörde sig Kaplan från att "den här bloggaren" (Stefan Olsson) har tagit citatet ur sitt sammanhang till att rakt ut säga att han inte uttryckt sig så som Olsson hävdar. Kaplan menar alltså att Olsson ljuger. Kanske dags för Kaplan att ta en time out?

Uppdatering 2014-10-06: Stefan Olsson kommenterar intervjun från i morse.

Kommentarer

  1. För en gångs skull tar jag inte ställning. Jag känner inte de inblandade och vet inte heller hur svenskar kände för mitt fosterland. Men kriget handlade inte om vem som trodde på vilken entitet, vilket jag tror att många Främre Orienten-krig handlar om. Eller balkan-krig.

    SvaraRadera
  2. Däremot en kommentar om Din förenklade inställning till mångfald. Bygger den på samma löjliga definition som alla människors lika värde. BS. Betyder det i princip att en seriemördare är lika mycket värd som min son...? Att ingen skall straffas, eftersom ingen har straffvärde. Att folk som bevisligen vill utrota, utplåna alla oliktänkande, har samma människovärde som människor vars intention inte alls är densamma. Just den här relativa hållningen är väldigt typisk Humanistbloggensk, alltså pseudofilosofisk och har i princip gjort, att jag anser dem vara verklighetsfrämmande i alla sina tankar. Den som tänker luddigast.....är bäst. Klara besked är helt enkelt oseriösa.

    När det gäller mångkultur, visar all antropologisk forskning, att det är början på imperiers sönderfall, rikens sönderfall, moraliskt sönderfall, juridikens sönderfall och slutlig anarki... Önsketänkande är OK, men mänskligheten är inte närapå där. Vi är fortfarande produkten av evolution, inte Humanism.

    SvaraRadera
  3. Nu utgår jag naturligtvis att Du helt omfattar bredden av evolutionsförståendet. De lämpligaste överlever.....de andra dör faktiskt....eller i varje fall lyckas sämre med reproduktionen. Sen kan man lägga lite humanistiska filter på skeendet, men det förändrar ingenting.

    SvaraRadera
  4. Apropå Mehmet Kaplan-inlägget i H-bloggen:

    Anders Hesselbom:
    ”Jag får ett intryck av att MP fortfarande inte ser honom som ett problem.”

    Ulf Gustafsson:
    ”Vilket inte i grunden behöver vara orimligt, tills mera fakta eller uppmärksamheten från media gör det ohållbart.”

    Vid intensiv mediauppmärksamhet, mera fakta eller inte, är det alltså rimligt att Kaplan sparkas? Humanistisk rättsskipning?

    SvaraRadera
  5. Humanistbloggen griper ordet "islamism" och behandlar det gravallvarligt, utifrån en oklar definition, eller i värsta fall Ulf Gustavssons definition av ordet. Precis som med begreppet "rasism". Eller "feminism". Slutresultatet blir, att man omöjligt kan värja sig från tanken på sk populism och dagisfilosofi. Vetenskap är uteslutet. Börja aldrig diskutera något, som Ni inte har definierat solklart, för då talar Ni om olika saker och kommer att uppfattas som intelligensbefriade.

    SvaraRadera
  6. Detsamma har pågått i många år om religion. Man har fortfarande inte enats om vad man diskuterar med de religiösa trollen. Bibeln, enskilda präster, budskap, allegorier, ordagrannhet eller inte och då blir allting en relativistisk smörja, som mest drabbar Humanisterna själva. De framstår som konflikträdda, osäkra, vetenskapsfientliga alkemister, som tycker lite si och lite så.

    SvaraRadera
  7. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  8. Sverige inför samma problem som Kanada?

    http://bjornsminusblogg.com/2014/10/23/kanada-och-sverige-lite-lika-i-mangt-och-mycket/

    "Over the past years, a number of young Canadians have departed to be suicide bombers, IS soldiers and terrorist attackers".

    SvaraRadera
  9. http://www.dn.se/nyheter/sverige/inget-okat-skydd-av-riksdagen/

    Inget hot mot riksdagen så länge Åkesson är sjukskriven?

    Förresten; vänsterextremister sitter väl bara ner och sjunger psalmer?

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Sverigedemokraterna och åsiktskorridoren

Nej, jag tror inte än på att Sverigedemokraterna är Sveriges största parti, men oavsett om Yougovs undersökning stämmer eller inte, så ger den en fingervisning av hur det kan gå för oss. Jag tror att åsiktskorridoren är en viktig orsak till deras framgång. Det är med lite åsiktskorridoren som det är med Gud. Det spelar ingen roll om den finns eller inte, den har sina konsekvenser ändå. Även en icke-existerande Gud kan vara trodd på och även en icke-existerande Gud kan vara låtsaskompis eller mental snuttefilt åt en troende. Även en icke-existerande åsiktskorridor kan utgöra ett enormt problem för den som råkar kliva utanför, vilket brukar visa sig när det handlar om de uppenbara problemen Sverige har med migrationspolitiken. Den är dyr och ineffektiv. Visst, den göder opportunister som Bert Karlsson, men den är långt ifrån optimal. Även då kritiken mot flyktingpolitiken kommer från annat håll än SD, kanske rent av i syfte att komma till bukt med problemen så att vi kan hjälpa f

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar