Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Dåliga försök att legitimera religion, del 85 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den åttiofemte.

Jesus mor var jungfru, det ger en viss legitimitet. Detta försök att skapa legitimitet, handlar om att hänvisa till extravaganta anspråk. Ibland påpekas att Jesus mor, Maria, blev gravid utan att ha sex, men jag har också hört andra varianter av detta argument.

Om du resonerar som jag, så tänker du kanske att argumentationen är bakvänd. Rimliga anspråk kräver lite evidens, osannolika anspråk kräver mer evidens, orimliga anspråk kräver stark evidens och detta anspråk, som för den utan dogmatisk förankring i en populär fantasivärld är ett uttryck för galenskap, kräver vattentäta bevis. Det är viktigt att påpeka att denna fantasivärld är populär, för en föreställning som är mans galenskap, kan lika gärna vara mångas religion. Kom ihåg att det som skiljer föreställningen om jungfrufödsel från föreställningen att kunna prata med utomjordingar via armbandsuret, inte är föreställningens trovärdighet, utan antalet anhängare av föreställningen. Vem som helst med förmåga att se nyktert på frågan, inser att båda anspråken är falska. Uppenbart falska. Båda anspråken kräver religiös backning för att inte avfärdas helt, vilket bara den ena råkar ha fått genom kristendomen. (Sedvanliga ursäkter till scientologerna, ifall någon överbetald filmskådespelare råkar ha kontakt med en avlägsen värld i sitt armbandsur.)

Jungfrufödsel tror vi på. Bara i USA sägs 1/2 % av alla födslar vara just jungfrufödslar (vilket ger oss tiotusentals personer) och betydligt fler tror på fenomenet. Faktum är att det även finns män som tror att de blivit fäder trots att de inte har haft sex, vilket borde väcka tanken på antingen minnesluckor eller misstankar om otrohet. Men för den som går med Gud är inget omöjligt.

Så hur tänker man? Kan du inte styrka det du påstår, ta i så du spricker! En ung baptist förklarade för mig att om man ville ljuga, skulle man säga något som låter trovärdigt men är falskt. En jungfrufödsel är så orimlig, att det måste vara sant. En pastor tog detta ett steg längre och sa att Gud säger sig ha skapat universum, vilket ger legitimitet. Så om du tänker dig att extraordinära påståenden kräver extraordinär evidens, så tänker du som en skeptiker, men annars kan lika gärna det motsatta vara sant. Om substans saknas, kan man lika gärna skita i allt och ta i så att man spricker.

Föregående - Nästa

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Sverigedemokraterna och åsiktskorridoren

Nej, jag tror inte än på att Sverigedemokraterna är Sveriges största parti, men oavsett om Yougovs undersökning stämmer eller inte, så ger den en fingervisning av hur det kan gå för oss. Jag tror att åsiktskorridoren är en viktig orsak till deras framgång. Det är med lite åsiktskorridoren som det är med Gud. Det spelar ingen roll om den finns eller inte, den har sina konsekvenser ändå. Även en icke-existerande Gud kan vara trodd på och även en icke-existerande Gud kan vara låtsaskompis eller mental snuttefilt åt en troende. Även en icke-existerande åsiktskorridor kan utgöra ett enormt problem för den som råkar kliva utanför, vilket brukar visa sig när det handlar om de uppenbara problemen Sverige har med migrationspolitiken. Den är dyr och ineffektiv. Visst, den göder opportunister som Bert Karlsson, men den är långt ifrån optimal. Även då kritiken mot flyktingpolitiken kommer från annat håll än SD, kanske rent av i syfte att komma till bukt med problemen så att vi kan hjälpa f

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar