Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Idag är jag mer övertygad om att Umeå Universitet har problem

Igår kritiserade jag, tillsammans med Linda Strand Lundberg, Umeå Universitet (UMU) för bristen på policy för hur man får använda deras namn. Orsaken var att en avsändare, som till synes representerade UMU, deklarerade upprepade gånger att folk var "dumma i huvudet". Inte för att UMU var avsändare, utan för att det såg så ut. Adjunkten i fråga försvarades av sin arbetsgivare som hänvisade till hans rätt att berätta vilka som är dumma i huvudet, en rätt vi inte ifrågasatte.

Idag har en kollega till adjunkten, doktorand Susanna Eriksson, kritiserat mig och tagit adjunkten i försvar. Men hon har konsekvent hänvisat till att personerna som adjunkten påstår vara dumma i huvudet, är värda kritik, för att legitimera adjunktens tillmälen. Mer specifikt, det förekommer rasism, det förekommer jämställdism och det förekommer hot mot någon som benämns Lady Dahmer. Med reservation för att jag är osäker på definitionen av jämställdism, så står jag på samma sida som Susanna Eriksson i frågan om huruvida dessa personer förtjänar kritik, men eftersom jag inte ifrågasatt adjunktens rätt att skriva som han gör, är det en onödig rationalisering.


1. Vissa personer är rasister, jämställdister eller hotfulla.

2. Man får tala om för rasister, jämställdister eller hotfulla, att de är dumma i huvudet.

3. Alltså får adjunkten kalla dessa för dumma i huvudet.

Men om jag inte var tydlig med adjunkten rätt att deklarera vilka som är dumma i huvudet, så vill jag vara det nu. Alltså är hans rätt en premiss, inte en slutsats. Min kritik tar avstamp i adjunktens starka koppling till UMU, inte något ifrågasättande av hans rättigheter. Inte bara adjunkten ropar tillmälen efter sina medmänniskor på Twitter, det som fick mig att reagera var alltså hur han framställer sig medan han gör detta. Kopplingen till den institution som vi gillar och vill vara stolta över.

Så här kan en dag på Twitter se ut för den som tänker på sig själv som god och på andra som (t.ex.) rasister, 4/6, 2014:


6/6:


7/6:

Kommentarer

  1. Något off topic: Förtjänar feminism kritik? Ungefär hur definierar du jämställdism och vilka jämställdistiska tankegångar skulle kunna förtjäna kritik? Finns det fog för att säga avsiktliga misstolkningar är vanligt bland feminister? Såsom Susanna Eriksson avsiktligen, eller oavsiktligen, väljer att inte svara på din kritik utan något helt annat? Kan det vara den feministiska hållningen att "min religion är finast" och alla som ifrågasätter är *valfritt okvädningsord (ex rasist)* som skapar en kultur där det nästan uppmuntras att Andreas Pettersson formulerar sig som han gör i Universitetets namn? Uppfattar Universitetet det alltså som fint att förknippas med feminism och därmed också Andreas Petterssons formulering gentemot oliktänkande (eller snarare tänkande.)

    /David

    SvaraRadera
  2. Är inte det här klassisk "guilt by association". Universitetsadjunkten och doktoranden anser tydligen att det faktum att någon är jämställdist eller kritisk mot feminism eller anti-rasism diskvalificerar denne från debatten. Feministen eller anti-rasisten har därmed på förhand rätt i alla debatter. Den som inte har rätt åsikter får dessutom finna sig i ganska grova tillmälen från de rättrogna. Det verkar vara så man resonerar på Umeå Universitet i alla fall...

    // Jan

    SvaraRadera
  3. Alltså, vadå? Får man inte skriva vad man jobbar med på sin twitterbio? De flesta fattar nog att man är där som privatperson ändå, men det är klart att man kan missförstå om man VILL missförstå.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Huruvida man får skriva var man jobbar har inte ifrågasatts.

      Radera
  4. Var detta på rik-tigt? Att en universitetsadjunkt "argumenterar" så här? Och inte skäms ett dugg tydligen? Var han full ? (Jag kollade inte avsändartiderna. Men vissa kan vara fulla hela tiden.)
    "Du är dum i huvudet" är sånt som femåringar använder sig av.

    Dumstrut och skamvrån skulle han få om jag vara hans chef. Pinsamt.
    Detta formar/stärker tyvärr min (mallig Lundensare) inställning att Umeå universitet är ett skräpuniversitet.

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Sverigedemokraterna och åsiktskorridoren

Nej, jag tror inte än på att Sverigedemokraterna är Sveriges största parti, men oavsett om Yougovs undersökning stämmer eller inte, så ger den en fingervisning av hur det kan gå för oss. Jag tror att åsiktskorridoren är en viktig orsak till deras framgång. Det är med lite åsiktskorridoren som det är med Gud. Det spelar ingen roll om den finns eller inte, den har sina konsekvenser ändå. Även en icke-existerande Gud kan vara trodd på och även en icke-existerande Gud kan vara låtsaskompis eller mental snuttefilt åt en troende. Även en icke-existerande åsiktskorridor kan utgöra ett enormt problem för den som råkar kliva utanför, vilket brukar visa sig när det handlar om de uppenbara problemen Sverige har med migrationspolitiken. Den är dyr och ineffektiv. Visst, den göder opportunister som Bert Karlsson, men den är långt ifrån optimal. Även då kritiken mot flyktingpolitiken kommer från annat håll än SD, kanske rent av i syfte att komma till bukt med problemen så att vi kan hjälpa f

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar