Idag kan nästan alla problem
skyllas på det fria ordet. Enligt både BLT och Sydsvenskans Mats Skogkär så
finns det nu en tingsrättsdom som påpekar rätten att yttra sig i en fråga. Så här skriver BLT:
"Tingsrätten ser ett skäl
till fällande dom i att Michael Hess har gjort sitt uttalande i egenskap av
privatperson, utan någon utbildning i den islamska tron. Han har dessutom inte
gjort några försök att hänvisa vare sig till skrifter eller till någon annan
källa."
"I domskälen
lägger tingsrätten även vikt vid att Hess saknar "utbildning i den
islamska tron". Det är ett befängt resonemang."
Målet i fråga
handlade om en Sverigedemokrat, Michael Hess, som blivit fälld för hets mot
folkgrupp. Säkert med all rätt, vad vet jag, men Blekinge tingsrätts koppling
mellan vad som får sägas och vilka kurser man har gått, är mycket olycklig.
Ska vi t.ex. tillåta
att personer som inte är utbildade evolutionsbiologer uttalar sig om sina skäl
att acceptera evolutionsteorin? Ja, givetvis. Ska vi tillåta att personer som
varken är evolutionsbiologer eller teologer argumenterar för att människan är
skapad i sin nuvarande form? Hur fel det än må vara, så måste det givetvis vara
tillåtet. Att påpeka att Hess saknar utbildning i islamsk tro är, minst sagt
irrelevant.
Dessutom påpekar
Skogkär i sin text att alla inte är lika inför lagen om hets mot folkgrupp. "Religiösa
ledare" har "vidare ramar". Det är inte utan att man undrar om
Svensk lag har lägre tankar om präster och imamer än folk i allmänhet?
Kommentarer
Skicka en kommentar