Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Varifrån ska elen komma i framtiden?

Jag är fullt medveten om att jag är gammal och bitter, men jag är genuint bekymrad över generationsklyftan som kommer att uppstå när 60- och 70-talisterna går i pension. Jag brukar med fasa fundera på vem som ska sköta kärnkraftverken när vi är borta, och pratade faktiskt idag med en dam i min ålder som jobbar just på ett kärnkraftverk, som bekräftade att ett kunskapsgap är i antågande. Förhoppningsvis är mina farhågor grundlösa, men jag tycker mig kunna uppfatta en viss oförståelse för den egna betydelsen i enkla händelseförlopp bland 90-talisterna. Tänk dig följande fråga som ställs till en ung ambitiös praktikant, vars svar måste vara negativt för att vara sanningsenligt:

- Har du uträttat dina arbetsuppgifter?

- Nej, jag har inte hunnit.

Rätt svar är egentligen bara "nej". Utsagan om tidsuppfattning är ointressant, och förmodligen inte korrekt. Om den ska vara med i svaret, borde det vara ärligare att säga "nej, jag har prioriterat annat".

Denna situation tycker jag är ännu mer beklämmande. Tänk dig att du ger en kontrollfråga om ett möte som den unge förmågan skulle delta i tidigare under dagen, i stil med följande (som också har ett negativt svar):

- Kom du i tid i förmiddags?

- Nej, jag hittade inte mina nycklar.

Först och främst, det räcker att säga "nej". Och om man korrekt har uppfattat sin roll i detta händelseförlopp, så är det förmodligen mer sanningsenligt att säga "nej, eftersom jag lade ifrån mig nycklarna utan att ta notis om var" såvida inte nycklarna blivit stulna.

Den bekvämlighet som en vettig inkomst, dragen el och rent vatten ger, kräver en kontinuerlig tillgång på skickliga ingenjörer, som i sin tur kräver ett ambitiöst och vetgirigt råmaterial som är beredda att jobba hårt. Några måste även framöver motstå frestelsen att vilja jobba med media.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar