Endast de personer som är beredda att lägga sin skepticism
åt sidan och sälja ut sin intellektuella heder kan försvara någon form av
religion. Betänk först att endast fallerade hypoteser kvalificerar som
religiösa. Om man skaffar sig en föreställning som kan bekräftas som korrekt,
brukar man inte kalla den föreställningen för religiös. Det är föreställningar
som man varken kan släppa eller föra i bevis, som är de religiösa
föreställningarna. Även religiösa människor tänker på religiösa föreställningar
på det viset. En kreationist kan t.ex. kalla evolutionsteori för religion i
syfte att illustrera just ett sådant vurmande. Religion kan betraktas en tro
som grundar sig på föreställningen om en eller flera gudar, andar,
transcendenta själar eller andra övernaturliga fenomen.
En invändning kan vara att det finns religiösa som arbetar frivilligt med att hjälpa hemlösa -
är dessa människor verkligen intellektuellt ohederliga? Ja, men inte för att de
arbetar frivilligt med att hjälpa hemlösa utan för att de är religiösa. Som
konstaterat, är det få religiösa föreställningar som inte kräver att man kompromissar med sin intellektuella nivå, om
det ens finns några. Om vi pratar om religiösa människor som arbetar frivilligt
med att hjälpa hemlösa medmänniskor, så pratar vi förmodligen om människor som
kombinerat sitt kompromissande med sin godhet. Alltså, även om ritualer ingår i
konceptet religion, är det de religiösa föreställningarna som är det mest
konkreta problemet.
En annan invändning kan vara att en dikt inte är i grundad på fakta men att man inte är intellektuellt
ohederlig för att man gillar poesi. Nej inte för att man gillar poesi, det
är inte frånvaron av fakta som är problemet, det är närvaron av föreställningar
som saknar fakta. Att man njuter av en dikt som handlar om en blommas skönhet,
är inte ett problem. Att man njuter av en dikt som handlar om en talande fisk
som styr vädret är inte heller något problem. Om någon väljer att kalla detta
för religion, så har vi ett exempel på en religion som inte lider av denna
intellektuella ohederlighet. Men med tanke på definitionen av ordet religion, är det en missledande
benämning - man skulle lika gärna kunna kalla detta för konst. Trots detta så finns det inte något i definitionen av religion som kräver
att man besitter en enda religiös föreställning, men när man försvarar
fenomenet religion så försvarar man vårdandet av religiösa föreställningar, och
dessa föreställningar är inte att betrakta som något fint och heligt i ett
samhälle med ambitionen att vara upplyst. Trots allt, när man begår hemska
gärningar mot sina medmänniskor, beror det på vanföreställningar har, inte vanföreställningar
man saknar. Därför är det lite av ett samhällsansvar att hålla religionen i
schack.
Och även på denna punkt får jag faktiskt medhåll från många
religiösa, som menar att för mycket inflytande från religion är något negativt,
och för mycket religiösa föreställningar är något negativt. Man vill varken
"leva i en teokrati" eller "vara fundamentalist". Jag, som
tycker att religionens inflytande ska minska ytterligare, delar åtminstone
dystopisk vision med mina meningsmotståndare. Alltid något.
Kommentarer
Skicka en kommentar