Igår skrev jag en subjektiv text som hanterade frågan om att
hänga ut påstådda (ej dömda) brottslingar på nätet, där jag argumenterade för ligga
lågt. Orsaken är att jag vill tro på ett rättsystem som fungerar både om jag
skulle bli anklagad för ett brott eller drabbad av ett brott. Ett exempel på något
som jag betraktar som ett tveksamt beteende, är PZ Myers val att hänga ut Michael
Shermer som våldtäktsman på sin blogg.
En annan synvinkel på detta levereras av signaturen Moridin som påvisade följande mycket
intressanta exempel, hämtat från diskussionerna om Myers beslut att hänga ut
Shermer. Detta belyser vikten av att hantera allvarliga frågor på ett seriöst
och inte för lättvindigt.
Att ungefär 93% av alla polisanmälda våldtäktsanklagelser
betraktas som korrekta av polisen, gör att kan gissa att Shermer är skyldig.
Moridin kommenterar denna anklagelser genom att påpeka att Myers genom detta
uttalande inte gör skillnad på begreppen falsk
våldtäktsrapport och falsk
våldtäktsanklagelse. När denna miss påvisades av en av Myers läsare blev
stämningen ganska hård. "Shut the fuck up" - de små detaljerna är
inte så viktiga.
Men nu blir situationen väldigt märklig när det visar sig
att PZ Myers har haft anklagelsen om våldtäkt hängande över sig, vilket han
erkänt i en kommentar sedan tidigare. Om vi nu accepterar att falsk
våldtäktsrapport och falsk våldtäktsanklagelse är samma sak för att kunna hävda
att Shermer antagligen (med 93% sannolikhet) är skyldig, borde vi enligt samma
logik kunna säga att även Myers antagligen är skylig (med 93% sannolikhet).
Nej, våldtäkt är en allvarlig anklagelse, och ska hanteras
därefter. Slentrianmässiga folkdomar riskerar att reducera våldtäktsanklagelser
till ett verktyg man tar till för att exkommunicera obekväma människor, vilket vore
mycket olämpligt för de faktiska offren. Oavsett om jag inte tar ställning alls, eller om jag utgår ifrån att Shermer är
skyldig och Myers är oskyldig, borde jag i båda fallen vara besvärad av slarvig argumentation. En argumentation som i detta exempel pekar ut dem båda som skyldiga.
Anders!
SvaraRaderaTvå saker tycker jag du hanterar fel i ditt resonemang, vilket gör det förenklat:
1. Det handlar inte om juridik. Vad jag förstår finns det ingen polisanmälan mot Shermer.
Alltså är det en frågan om moral.
2. Det finns en moralisk kostnad i att tiga är man känner till att en person trakasserar och kan tänka sig våldta kvinnor.
Men det är ju det jag säger. Siffran 93% som används som en sannolikhetsbedömning mot Shermer gäller inte. Den siffran handlar om polisens statistik över anmälda våldtäkter och kan därför inte appliceras här.
RaderaNär det gäller den moraliska kostnaden så finns den även om man tiger, ja. Det förnekar jag naturligtvis inte.