Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Tuve Skånbergs jakt på "rätt kompetens"

Tuve Skånberg, mannen som är förföljd av grundlig och evig otur när han försöker resonera, känd för sin riksdagsmotion om "creationism" som syftar till att ersätta vetenskap med föreställningen att hans egna personliga gud är upphovsman till livets mångfald, har uttalat sig om de nykristnas senaste argument: Ateism beror på något slags religiös tondövhet.

I korthet säger nu Skånberg det är något subtilt fel på dem som inte delar hans vidskepliga föreställningar om hur verkligheten är beskaffad, och eftersom hans föreställningar är grundlösa, så påpekar han även att sina anspråk ligger utanför "vetenskapens kompetens". Så praktiskt! Tuve Skånberg kan alltså uttala sig om saker som till synes är grundlösa, eftersom han besitter en kompetens som vetenskapen saknar. Man tar sig för pannan!

När skapelsetro skulle försvaras, skrev Skånberg att det varken ankommer "på regering eller riksdag att ta ställning i sakfrågan för eller emot creationismen som vetenskaplig förklaringsmodell", och att "det faller utanför [regeringens och riksdagens] kompetensområde". Den uppenbara lösningen här, är att låta vetenskapsmän svara för vad som är vetenskapligt. Men det duger tydligen inte heller.

Problemet med att överlåta vetenskap åt vetenskapsmän eller personer med kunskap, är att frågor som skönhet, kärlek och gudstro då förklaras på ett sådant sätt som inte tillfredsställer Skånbergs egna naiva föreställningar - Skånberg har nämligen inga intentioner att tillskriva något av detta till någon naturlig process, biologisk eller annan. Så nu har alltså inte heller "vetenskapen" rätt "kompetens". Endast den som ärar Gud har rätt kompetens. Sällan har man skådat ett så tydligt fall av kristet högmod.


Tillägg: Anders Sirén, docent i geografi, svarar Skånberg här.

Tillägg: Lucas Hermans (VK) kritiserar Skånberg.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar