Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Kritik mot att ateism är bortom kritik

Med anledning av att jag hävdar att ateism är bortom kritik har det inkommit en hel del invändningar. T.ex. sa Torbjörn Jerlerup:

"Din syn på ateism har uppenbara likheter med katolska kyrkans syn på prästämbetet. Att läran är oberoende av bäraren."

Låt mig vara tydlig med att jag, på goda grunder, anser att ateism inte är ett mål för någon rimlig kritik, av samma anledning som jag anser att icke-tro på hustomtar inte är ett mål för någon rimlig kritik. Att inte tro på hustomtar betyder inget annat än att man inte tror på hustomtar, och det enda som skulle göra icke-tro på hustomtar till ett rimligt mål för kritik, skulle vara tillgängliggörandet av evidens för hustomtars existens. Alltså, det är av denna anledning som det är rimligt att kritisera icke-tro på solen, men orimligt att kritisera icke-tro på gudar. När man undersöker frågan, är gudar något man måste ta på tro, medan vi har goda evidens för solens existens. Vidare, inga vetenskapliga teorier backas upp av gudomliga hypoteser, medan solen ingår i massor av vetenskapliga teorier och är således en viktig pusselbit.

Men vad händer om man gör politik av frågan om icke-tro på hustomtar? Jo, givetvis hamnar vi i ett annat läge om alla har rätt att tillskriva ytterligare attribut till icke-tro på hustomtar. Låt oss först konstatera att några av planetens värsta ledare någonsin inte trodde på hustomtar. Josef Kony tror inte på dem, Adolf Hitler trodde inte på dem, och så vidare. Detta faktum är förresten något som Jerlerup har valt att lyfta fram i religionsdebatten, så det kan vara värt att bemöta detta en gång till. Man gör tokiga saker på grund av de tokiga föreställningar man har, inte på grund av de tokiga föreställningar man sakar. Vi har att göra med ett simpelt felaktigt orsakssamband. Närvaron av icke-tro på hustomtar och närvaron av förkastliga politiska åsikter, kastar ingen skugga alls på andra som inte heller tror på hustomtar. Man drunknar inte av glass - post hoc, propter hoc.

Nej, för att verkligen göra politik av frånvaron av en viss vidskepelse behöver man utöka definitionen av icke-tro på hustomtar. I mina ögon framstår detta som ett desperat tilltag. Jag ser framför mig en trotsig tonåring som påstår sig spela en A-dur-skala på sin violin, och bemöter kritiken att det inte var en korrekt A-dur-skala genom att hävda "det är en A-dur-skala för mig". Här är möjligheterna oändliga, precis som när en duva spelar schack (välta spelpjäserna och bajsa på spelplan):

"Jag anser att icke-tro på hustomtar betyder att man hatar alla som tror på hustomtar."

Låt oss acceptera denna definition av icke-tro på hustomtar. Givetvis bör man då kritisera icke-tro på hustomtar! Men problemet som uppstår, är att vi nu saknar ett lämpligt ord för dem som kort och gott inte tror på hustomtar. Om icke-tro på hustomtar implicerar hat riktat mot dem som tror, hur beskriver man dem som varken på hustomtar eller hatar dem som tror? Det bästa är givetvis att hålla sig till vedertagna definitioner, men det är inte alltid så lätt.

Den katolska prästen då? Att han anses vara ofelbar när han utövar sitt prästerskap, är givetvis ett problem. Det är ett problem med religion. Att någon tolkning av den lära han representerar anses vara bortom kritik, är givetvis ett problem. Ett problem med religion. Personer som inte tror på hustomtar är absolut inte bortom kritik - speciellt inte med tanke på att Adolf Hitler inte trodde på hustomtar. Men icke-tron på hustomtar är i rådande läge bortom kritik. Det var inte heller det största problemet med Hitler. Det finns ingen lära kring icke-tro på hustomtar.

Uppdatering: Torbjörn Jerlerup svarar genom att göra en halmgubbe, "ofelbarhetsdogmer" och jag svarar på detta här.

Kommentarer

  1. För att kunna kritisera ateism som bara är konstaterad som just enbart ateism behöver man av nödvändighet konstruera en halmgubbe, då ateism definitionsmässigt är innehållslöst i sig, det är som sagt ett icke-tillstånd.

    Det enda bemötande jag sett av ditt påstående är att man fyller påståendet med mer än vad det innehåller för att sedan attackera den egna utfyllnaden.

    Ateism är i sig oantastligt, jag uppmanar alla som motsätter sig detta att producera ett enda argument mot ateism som inte kräver att man lägger till vad ateister "brukar" anse, "brukar" göra eller hur de "brukar" resonera.

    Tilläggas bör att jag ser detta som en viktig poäng i synen på just ateism och hur diskussionen bör formas i ämnet. Debattörer missar systematiskt vad ateism faktiskt är, och fokuserar gladeligen på vad det inte är. För om det är något ateism är så är det obekvämt (för många), och då verkar alla medel vara tillåtna.

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Sverigedemokraterna och åsiktskorridoren

Nej, jag tror inte än på att Sverigedemokraterna är Sveriges största parti, men oavsett om Yougovs undersökning stämmer eller inte, så ger den en fingervisning av hur det kan gå för oss. Jag tror att åsiktskorridoren är en viktig orsak till deras framgång. Det är med lite åsiktskorridoren som det är med Gud. Det spelar ingen roll om den finns eller inte, den har sina konsekvenser ändå. Även en icke-existerande Gud kan vara trodd på och även en icke-existerande Gud kan vara låtsaskompis eller mental snuttefilt åt en troende. Även en icke-existerande åsiktskorridor kan utgöra ett enormt problem för den som råkar kliva utanför, vilket brukar visa sig när det handlar om de uppenbara problemen Sverige har med migrationspolitiken. Den är dyr och ineffektiv. Visst, den göder opportunister som Bert Karlsson, men den är långt ifrån optimal. Även då kritiken mot flyktingpolitiken kommer från annat håll än SD, kanske rent av i syfte att komma till bukt med problemen så att vi kan hjälpa f

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar