Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Dåliga försök att legitimera religion, del 56 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den femtiosjätte.

Man ska vara ödmjuk och ha ett öppet sinne.

Religioner behöver rekrytera för att inte gå under, men att rekrytera till sin religion under det upplysta 2000-talet är inte helt enkelt. För att dupera sina rekryter används en del hal argumentation som syftar till att framställa sin tro som ödmjuk. Detta är ett iögonfallande osmakligt exempel som rubriceras av författaren själv som ödmjukhetsprovet (notera insinuationen redan i ingressen):

Är du öppensinnad? Precis som ett litet oskyldigt barn? Det är bra! Då kommer du inte att ha några problem att besvara, med ödmjukhet, dessa frågor:

1. Kommer det att falla snö på juldagen i Stockholm nästa år?
a) Ja, jag tror det.
b) Nej, jag tror inte det.
c) Vem vet? Kanske, kanske inte. Jag är öppen för vad sanningen än kan vara.

2. Existerar intelligent liv på andra planeter i universum?
a) Ja, jag tror det.
b) Nej, jag tror inte det.
c) Vem vet? Kanske, kanske inte. Jag är öppen för vad sanningen än kan vara.

3. Har vi bara en existens att leva som människa?
a) Ja, jag tror det.
b) Nej, jag tror inte det.
c) Vem vet? Kanske, kanske inte. Jag är öppen för vad sanningen än kan vara.

Om alla dina svar är "c" så har du klarat testet. I annat fall har du misslyckats.

Vad är det egentligen som händer här? Det är alltid minst ett knappt år till nästa års juldag, och med utgångspunkt för vad vi kan veta idag, så kan vi inte veta huruvida det kommer att falla snö i Stockholm då. Hur dum än formuleringen i alternativ "c" än må vara, så är det "c" som är det bästa svaret. Av samma anledning är "c" det bästa svaret på fråga 2. Men när det kommer till fråga 3 händer det något. När många religioner hittades på, visste vi mycket mindre än idag, men idag är det många som anser att hjärnan är det organ som ansvarar för vårt självmedvetande och vår känsla av att vara ett väsen. Av den anledningen är det många som också anser att dessa upplevelser försvinner när hjärnan slutar att fungera, efter vår död. "Anden" och "själen" är alltså av allt att döma inte existerande entiteter, utan upplevelserna av dessa kan förklaras av aktiviteter i hjärnan. Samtidig är denna hjärna alldeles för begränsad för att kunna tänka sig att vårt medvetande ska återgå till ett icke-existerande tillstånd, trots att det var detta tillstånd vi befann oss i innan vi blev till.

Är det något som verkligen inte är ödmjukt, snarare arrogant, är att försöka få denna fråga till något som är lika ovetbart som en väderprognos för en dag som ligger ett år fram, i syfte att skapa en trovärdighet åt en befängd religion.

Föregående - Nästa

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras E...

Finns ett syfte med Universum? En föreläsning du inte får missa!

Den underbara fysikern, professor Sean Carroll , föreläser på temat Universums syfte. Förutom att Carroll är väldigt rolig och kunnig, så kan ett skäl att titta på detta vara att han argumenterar för att det kanske finns mer syfte med Universum än vad en skeptiker kanske är bekväma att erkänna, rent intuitivt. Ett annat skäl att titta på denna föreläsning infinner sig om du både är kristen och intresserad av fysik. T.ex. är inte liv efter döden, himlen eller helvetet, öppna frågor, utan frågor som fysiker vet svaret på. Den som accepterar kvantfältteori måste anse att själen är en kraft som fortfarande väntar på att upptäckas, men några unknown unknowns med dessa egenskaper finns faktiskt inte. Många religiösa och pseudovetenskapliga dogmer är helt enkelt felaktiga. Mycket nöje!

Mytbildningen kring Joakim Lamotte

Nu när Sveriges Radio bjudit in journalisten Joakim Lamotte, tycker jag att det kan vara legitimt att bemöta mytbildningen kring honom. Lamottes journalistik är väldigt agendadriven och han har en god förmåga att veta var han ska ställa sig för att framkalla de effekter han söker, vilket retar gallfeber på folk. Det har i sin tur gjort honom till ett lovligt byte för negativ ryktesspridning, men ett graverande påstående blir inte sant bara för att man ogillar personen det handlar om. Här är tre exempel. Det påstås ibland att Joakim Lamotte inte är journalist , ofta med hänvisning till att man inte gillar hans journalistik. Men titeln säger egentligen inte så mycket om kvalitén på arbetet, utan om arbetets karaktär. Dålig journalistik är journalistik, vinklad journalistik är journalistik. Vissa kräver en viss utbildning av journalisten för att vilja erkänna honom, och Lamotte är skolad vid Göteborgs universitet och har varit verksam på Sveriges Television och på Göteborgs-Posten. D...