Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Dåliga försök att legitimera religion, del 62 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den sextioandra.

Utan religion skulle människor fylla sina tomma liv med meningslösa aktiviteter, som t.ex. shopping.

Detta argument fungerar så här: Utan religion är allt bara hänsynslösa marknadskrafter, plastikoperationer, ohämmad shopping, köpcentran, lyckopiller, Barbie & Ken, dåliga dokusåpor, osv. Vi kristna tror att det finns något mer bortom detta, något mer värdefullt, något djupare och något bättre. Tror inte du det?

Jo, det tror jag. Men att man tror det, har inget med Gud att göra. Föreställningar om gudar - religiösa väsen eller subtila krafter - är naiva och introducerar ofta andra negativa konsekvenser. Den dikotomi som målas upp här, är att den enda motvikten till ohämmad shopping och lyckopiller är religiös tro, men så är det inte. Man behöver inga övernaturliga föreställningar för att undvika ett liv av enkla och materiella nöjen. Någon kanske hellre lyssnar på ett gammalt Pink Floyd-vax istället för att shoppa ohämmat, någon annan kanske dricker ett dyrt vin, ytterligare någon annan kombinerar dessa två och ytterligare någon annan kanske har långa filosofidiskussioner med sin livspartner. Det sistnämnda är faktiskt ett bra förslag även för religiösa, för det ger ett utlopp för de frågor man kan ha om livet och verklighetens beskaffenhet, utan att behöva kosta var tionde, utan att man behöver indoktrinera sina barn, utan att man behöver missionera och utan att man blir intvingad i en förljugen uppfattning om verklighetens beskaffenhet, kryddad av gudasöner, jungfrufödslar och annat trams. Religion är absolut inte det bästa man kan fylla sitt liv med, och för den som kommit längre i sin andliga mognad, framstår religion som lika meningslöst som ohämmad shopping - bara lite mer problematiskt.

I del 97 utvecklar jag påståendet att ett liv utan religion är ett tomt liv.

Föregående - Nästa

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar