Hur ligger det till med Gud, evolution och auktoritetstro?

Detta samtal är en spin-off från det att jag påstår att Gud inte finns, och att det ur ett vetenskapligt perspektiv inte går legitimera föreställningen att Gud existerar som något annat än en litterär karaktär och ett kulturellt fenomen - inte som ett faktiskt väsen världen utanför våra huvuden.

Erik, som är betydligt mer beläst än jag - han jobbar som kirurg - begärde lite förtydliganden kring saker jag sagt om den hypotetisk-deduktiva metoden. Lite bakgrund:

Svenska Kyrkan behandlar den induktiva metoden och skriver på sin hemsida:

"Egentligen är det lite synd om dem som vill bevisa att Gud inte finns. Det är nämligen mycket svårare än motsatsen. En säger: "Jag tror det finns rådjur på Väggahalvön", den andra säger: "Jag tror inte det finns rådjur på Väggahalvön". Den förra behöver bara visa ett rådjur så är det klart. Om han inte hittar något kan han leta efter något spår eller annat tecken på att det finns rådjur där. Det är inget bevis, men gör det troligt. Den andre måste undersöka varje buske, och varje gömställe. Problemet är att man behöver se alla gömställena samtidigt för att vara säker på att inget djur gömmer sig någon annanstans än där man är just nu. Det är ju omöjligt. Därför är det svårare att bevisa rådjurens ickevara än deras vara."

Slutsatsen är att man inte kan säga att det inte finns rådjur på Väggahalvön, och att detta även illustrerar problemet med att säga att inga gudar finns. Men istället för att leta överallt, kan man tänka sig att man funderar på hur Väggahalvön skulle vara beskaffad om rådjur fanns där. Man kanske kunde hitta rådjursspillning där? Man kanske skulle hitta ben från döda rådjur där? Om inte dessa observationer gjorts, kanske det inte finns någon anledning att tro att det finns rådjur där. Detta är den hypotetisk-deduktiva metoden. På samma sätt anser jag att det inte finns någon anledning att tro att Bibelns gud finns. Man kan helt enkelt tänka sig hur verkligheten skulle vara beskaffad om Gud finns. Inte ens om man släpper Bibelns gud, och tänker sig hur verkligheten skulle vara beskaffad om en allsmäktig och alltigenom god gud fanns på riktigt, kan vi skapa några legitima anledningar att tro att Gud finns. Den enda gud vars existens jag anser vara möjlig, är den gud som inte lämnar några spår efter sig alls - den gud som inte interagerar med oss. Men inte heller den guden finns det någon anledning att tro på, eftersom den guden rent effektiv är icke-existerande för våra sinnen. Vidare, om man argumenterar för att nivån av osäkerhet öppnar en möjlighet för en gud att finnas, och använder det för att legitimera sin gudstro, kan det lika gärna legitimera tro på vilket annat övernaturligt väsen som helst. Alltså, gudstro är inte intellektuellt motiverat och frågan om Gud finns är inte något som vetenskapen står helt handfallen inför.

Givetvis håller inte alla med här.


När vi lämnar samtalet kan jag konstatera att även bland personer som anses vara både duktiga och kunniga. Frågan om vilket stöd skapelsehypotesen har, är utredd baserat på Discovery Institutes lista Dissent from Darwinism, och från den kan man uppskatta att knappt 0,02% av alla vetenskapsmän med relevant kompetens anser att man ska förhålla sig kritiskt till evolutionsteorin. Dels kan man misstänka att den andelen egentligen är aningen större när det kommer till det strikta påståendet att man bör vara kritisk, men aningen mindre när det kommer till att verkligen lämna dörren öppen för skapelsehypotesen. Det är alltså inte helt orimligt att tänka att personer som saknar biologisk kompetens litar på de knappt 100% biologier som faktiskt anser evolutionsteorin förklarar arternas mångfald, men samtidigt är det enkelt att måla auktoritetsanspråket på denna bild. Men vad är alternativet? Vem är jag att gå emot dem som har kompetens i frågan?

Uppdatering: Erik svarar här.