Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Dåliga försök att legitimera religion, del 50 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den femtionde, som använts av djupt troende motdebattörer.

Du tror att du vet, jag vet att jag tror.

Eftersom argumentet är så omdömeslöst som det är, används det tack och lov sparsamt. Det har hörts i samtal om t.ex. jordens ålder ("du tror att du vet att jorden är 4,5 miljarder, jag vet att jag tror att jorden är 6000 år gammal") och hur dåligt argumentet egentligen är, påverkas starkt av när det används. Oavsett vad som diskuteras, används argumentet för att reducera meningsmotståndarens anspråk till något som kan liknas med tro, och samtidigt utmåla meningsmotståndaren som omdömeslös som inte förstår att han inte vet.

Om den troende verkligen förstod att han bara tror, skulle det kanske vara intressant att stanna kvar vid den sakliga debatten istället för att uttala sig omdömeslöst om sin meningsmotståndare. Det finns säkert troende som vet att de tror, och en massa besserwissrar som tror att de vet, men när detta argument plockas fram för att legitimera en uppenbart falsk religiös dogm, kan man lugnt konstatera att den troende tror att han tror, men religiös tro utmärks tyvärr av vidskepelse och falska föreställningar. Att religiösa föreställningar är just falska, är ett utmärkande drag. Jungfrufödsel. Allsmäktiga varelser. Återuppståndelse. Exakt vad vi diskuterar beror på vilken religion man tillhör och vilka religiösa föreställningar man besitter.

Troende som vet att de tror, är det ett nöje att ha att göra med. De behöver inte påpeka att de vet att de tror, de kan hantera sakfrågor som vem som helst. Argumentet att "du tror att du vet, jag vet att jag tror" är nämligen av det utomordentligt omdömeslösa slaget. Del 51 handlar om att använda ordet "tro" som slagträ.

Föregående - Nästa

Kommentarer

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Sverigedemokraterna och åsiktskorridoren

Nej, jag tror inte än på att Sverigedemokraterna är Sveriges största parti, men oavsett om Yougovs undersökning stämmer eller inte, så ger den en fingervisning av hur det kan gå för oss. Jag tror att åsiktskorridoren är en viktig orsak till deras framgång. Det är med lite åsiktskorridoren som det är med Gud. Det spelar ingen roll om den finns eller inte, den har sina konsekvenser ändå. Även en icke-existerande Gud kan vara trodd på och även en icke-existerande Gud kan vara låtsaskompis eller mental snuttefilt åt en troende. Även en icke-existerande åsiktskorridor kan utgöra ett enormt problem för den som råkar kliva utanför, vilket brukar visa sig när det handlar om de uppenbara problemen Sverige har med migrationspolitiken. Den är dyr och ineffektiv. Visst, den göder opportunister som Bert Karlsson, men den är långt ifrån optimal. Även då kritiken mot flyktingpolitiken kommer från annat håll än SD, kanske rent av i syfte att komma till bukt med problemen så att vi kan hjälpa f

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar