Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Dåliga försök att legitimera religion, del 19 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den nittonde som syftar till att framställa kristendomen som mer intellektuell än den egentligen är, och har bl.a. använts av apologeten Mattias Irving.

Vi tror egentligen inte på Gud - det är mest en lek med ord.

För oss utomstående är kristendomen en uppsättning av religiösa riter (gudstjänst, bön, bibelläsning psalmsång, påskfirande) och dogmer som står i konflikt med den vetenskapliga uppfattningen om hur verkligheten är beskaffad (Jesus återuppstod, hans mor var en jungfru, hans far är en krigsgud från mellanöstern och så vidare).

Genom att hävda att ingen längre tror att Jesus var Gud son eller att Gud över huvudet taget finns på riktigt, kan man behålla de religiösa riterna men slippa konflikten med verkligheten. Man kan alltså hävda att man praktiserar en religion utan att vara woo-woo, utan pling-plong, utan pseudovetenskap och utan falska dogmer.

Visst, men eftersom negativa konsekvenser av religiositet finns fortfarande kvar, är försvaret på sin höjd ett dåligt försök att försöka friskriva sig från vidskepelse. Alltså, man friskriver sig från vidskepelse samtidigt som man mycket väl fortfarande kan ha en liberal syn på t.ex. omskärelse. Både ateister och troende kan vara en negativ samhällskraft, genom att ha acceptans visavi religion. Argumentet är alltså bara ett intellektuellt friskrivande, inte ett politiskt. Därför är det också ett ointressant friskrivande, eftersom få personer bryr sig om andras personliga föreställningar, det är hur man agerar som är intressant. Vad man säger, hur man beter sig, vad man åstadkommer ,vad man agerar för och emot, och så vidare.

Och om man påstår för den unga generationen att Gud verkligen finns, så agerar man som om man vore troende, och då är inte den påstådda ateismen värd något. Alltså, om de religiösa riterna bara är ett spel man spelar, måste detta naturligtvis förmedlas entydigt glasklart för barnen, men det görs sällan eller aldrig. Rent effektivt är alltså inte detta ett försvar, utan bara ett sätt att säga att man är en ohederlig person. Argumentet utvecklas ytterligare när de övriga dogmerna man (inte) tror på avhandlas i del 55.

Föregående - Nästa

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Sverigedemokraterna och åsiktskorridoren

Nej, jag tror inte än på att Sverigedemokraterna är Sveriges största parti, men oavsett om Yougovs undersökning stämmer eller inte, så ger den en fingervisning av hur det kan gå för oss. Jag tror att åsiktskorridoren är en viktig orsak till deras framgång. Det är med lite åsiktskorridoren som det är med Gud. Det spelar ingen roll om den finns eller inte, den har sina konsekvenser ändå. Även en icke-existerande Gud kan vara trodd på och även en icke-existerande Gud kan vara låtsaskompis eller mental snuttefilt åt en troende. Även en icke-existerande åsiktskorridor kan utgöra ett enormt problem för den som råkar kliva utanför, vilket brukar visa sig när det handlar om de uppenbara problemen Sverige har med migrationspolitiken. Den är dyr och ineffektiv. Visst, den göder opportunister som Bert Karlsson, men den är långt ifrån optimal. Även då kritiken mot flyktingpolitiken kommer från annat håll än SD, kanske rent av i syfte att komma till bukt med problemen så att vi kan hjälpa f

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar