Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Om Gardells tweetande och Dannys tuttar

Man ser gärna vad som helst på tv, men man vill inte läsa vad som helst på twitter. Just nu näthatar vi Jonas Gardell och Mark Levengood, för att de skrivit sexistiskt om bl.a. Danny efter hans medverkan i Melodifestivalen 2013. Givetvis är det bra att tweets väcker reaktioner - i mångt och mycket välmenande reaktioner, men låt oss vrida och vända lite, enligt uppmaning från kritikerna. Detta har hänt:

Lite skämtsamt låter Danny framställa sig själv som ett sexobjekt i Melodifestivalen - han uppträder i brandmansmundering, fast i bar överkropp. Detta knyter Jonas Gardell och Mark Levengood an till genom att skriva sexistiska tweets om Danny. Allt gott så långt, det var ju denna dörr som Danny sparkade upp. Personligen anser jag inget av det som inträffade, varken Dannys nummer eller Gardells och Levengoods twittrande, vara något anmärkningsvärt, men tydligen så var twittrandet det stora problemet. Man ska tydligen inte twittra sexistiskt om yngre killar.

Tiden då tv hade ett speciellt inflytande är över. Om sexuella anspelningar vore något dåligt, kunde någon lika gärna ha reagerat på Melodifestivalens upplägg - en styrketränande brandman som är topless har väl inget med musik att göra. Men det är "bara på tv". Twitter däremot, existerar i den verkliga världen, och det som sägs där har betydelse. Så låt oss vända på steken. Enligt Aftonbladet säger Karin Adelsköld att vi aldrig hade accepterat att någon skrivit så här om en ung tjej, men Danny fick stå ut. Alltså, om SVT's underhållning hade gått ut på att en tjej objektifierats på scenen, topless och allt, hade förmodligen reaktionerna på eventuella sexistiska och plumpa tweets varit ännu starkare.

Tillåt mig undra: Hur mycket starkare då egentligen? Hade vi inte bråkat om hur dumma SVT var som objektifierade en tjej på bästa sändningstid? När det gäller objektifiering, vill vi generellt sett skydda tjejer, inte på det sätt vi ville skydda Danny - från kränkande kommentarer - utan från att objektifieras över huvudet taget. Det finns ett slags inbakat omyndigförklarande hur kvinnor ska försvaras. Tittar vi på andra sidan av myntet, så är det helt ok att låta sig "väcka anstöt" av en tjej som visar för mycket hud i badhuset. Vissa badhus säger t.o.m. att tjejen kan avvisas. Men skulle någon säga att en man som visar lika mycket hud väcker anstöt, då skulle inte mannen avvisas - då har man förnedrat mannen.

Gardells tweetande är faktiskt inte det största problemet, utan något av ett naturligt uttryck i en sexualiserande och ett omyndigförklarande jargong där även SVT och de som reagerar på twittrandet spelar en roll. Själv skulle jag inte ha något emot om Melodifestivalen handlade lite mer om musik och lite minder om Dannys överkropp, men när det nu är som det är, har jag inte heller något emot att Gardell spelar spelet. Eller att det väcker reaktioner. För min del får man gärna sluta att sexualisera i media, men jag lyckades aldrig bli speciellt upprörd över Gardell och Levengood.

Kommentarer

  1. Att bögar har problem med ikonen Eurovisionsfestivalen är känt sedan Adam käkade äppelskruttar. De kan gott hållas.
    Vet Du vilken likhet det är på Gardell och Amerikanska Navy Seals?
    Bägge tar mark på Gazaremsan...

    Relevansen i den diskussionen är ungefär lika med noll, utom i bögkretsar, där ett överspel för en åldrande kille betraktas som tantigt...
    Låt tanterna vara.

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar