Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Dåliga försök att legitimera religion, del 9 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den nionde.

Om en troende kristen gör en utsaga, görs inte det alltid för att skapa en diskussion, det görs inte alltid för att med glädje invänta mothugg. Det kan göras för att skapa tröst till åt en medmänniska. En så pass enkel utsaga som "Gud älskar dig" kan göras av denna anledning, snarare än av anledningen att den gudstroende längtar efter att få förklarat för sig för tjugonionde gången att han "inte har någon vetenskaplig grund för att göra det uttalandet". Situationen som jag vill påvisa är (guds)troendes och generella missnöje med vetenskaplig skepticism, och metaargumentet som detta missnöje ibland lockar till är:

Undvik att använda en mästrande stil! Detta följs gärna upp med utsagor som syftar till att åberopa att man blivit förminskad - den stora, mystiska och mäktiga guden som man tror sig vara älskad av, har jämförts med t.ex. smurfer. Orsaken till jämförelsen är egentligen inte att göra en jämförelse, utan att bjuda på en analogi som den troende kan förhålla sig till - se del 8 i denna serie - en analogi som syftar till att förklara hur relevant Gud egentligen är för någon som inte tror. En grund till missnöjet kan alltså eventuellt härledas till ett ögonblick av insikt i vad ateism faktiskt är - icke-tro: Det som ena parten verkligen tror på, och inte bara tror på utan anser vara något stort, heligt och mäktigt, är inte värt något alls för en annan!

Anledningen till att detta argument är dåligt, är att det egentligen inte handlar om sakfrågan: Varför är (din) religion något legitimt. Det handlar om en åsikt om meningsmotståndaren, och är alltså en distraktion i debatten - en rökridå att gömma sig bakom eller en red herring att fokusera på istället för det egentliga målet: Religion har ingen plats i ett civiliserat samhälle.

Föregående - Nästa

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras E...

Finns ett syfte med Universum? En föreläsning du inte får missa!

Den underbara fysikern, professor Sean Carroll , föreläser på temat Universums syfte. Förutom att Carroll är väldigt rolig och kunnig, så kan ett skäl att titta på detta vara att han argumenterar för att det kanske finns mer syfte med Universum än vad en skeptiker kanske är bekväma att erkänna, rent intuitivt. Ett annat skäl att titta på denna föreläsning infinner sig om du både är kristen och intresserad av fysik. T.ex. är inte liv efter döden, himlen eller helvetet, öppna frågor, utan frågor som fysiker vet svaret på. Den som accepterar kvantfältteori måste anse att själen är en kraft som fortfarande väntar på att upptäckas, men några unknown unknowns med dessa egenskaper finns faktiskt inte. Många religiösa och pseudovetenskapliga dogmer är helt enkelt felaktiga. Mycket nöje!

Dåliga försök att legitimera religion, del 98 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den nittioåttonde. Christopher Hitchens och Richard Dawkins (m.fl.) smädar religiösa! Inte minst Sam Harris har anklagats för att ha angripit islam när han var gäst hos Real Time med Bill Maher i oktober 2014, något han givetvis borde göra. Under programmet påpekade Harris bl.a. att anmärkningsvärt många dåliga idéer härstammar från islam. Christopher Hitchens var en vandrande citatmaskin som slog hål på både vetenskapliga och moraliska argument, samt lämnat en utmaning till eftervärlden ( del 49 ) att visa på religionen som inspiration till godhet, som förmodligen aldrig kommer att klaras. Richard Dawkins är den "nyateist" som religiösa helst pratar om, kanske för att de överskattar hans betydelse för rörelsen, kanske för att de är genuint besvärade av hur välskr...