Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Dåliga försök att legitimera religion, del 9 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den nionde.

Om en troende kristen gör en utsaga, görs inte det alltid för att skapa en diskussion, det görs inte alltid för att med glädje invänta mothugg. Det kan göras för att skapa tröst till åt en medmänniska. En så pass enkel utsaga som "Gud älskar dig" kan göras av denna anledning, snarare än av anledningen att den gudstroende längtar efter att få förklarat för sig för tjugonionde gången att han "inte har någon vetenskaplig grund för att göra det uttalandet". Situationen som jag vill påvisa är (guds)troendes och generella missnöje med vetenskaplig skepticism, och metaargumentet som detta missnöje ibland lockar till är:

Undvik att använda en mästrande stil! Detta följs gärna upp med utsagor som syftar till att åberopa att man blivit förminskad - den stora, mystiska och mäktiga guden som man tror sig vara älskad av, har jämförts med t.ex. smurfer. Orsaken till jämförelsen är egentligen inte att göra en jämförelse, utan att bjuda på en analogi som den troende kan förhålla sig till - se del 8 i denna serie - en analogi som syftar till att förklara hur relevant Gud egentligen är för någon som inte tror. En grund till missnöjet kan alltså eventuellt härledas till ett ögonblick av insikt i vad ateism faktiskt är - icke-tro: Det som ena parten verkligen tror på, och inte bara tror på utan anser vara något stort, heligt och mäktigt, är inte värt något alls för en annan!

Anledningen till att detta argument är dåligt, är att det egentligen inte handlar om sakfrågan: Varför är (din) religion något legitimt. Det handlar om en åsikt om meningsmotståndaren, och är alltså en distraktion i debatten - en rökridå att gömma sig bakom eller en red herring att fokusera på istället för det egentliga målet: Religion har ingen plats i ett civiliserat samhälle.

Föregående - Nästa

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras E...

Finns ett syfte med Universum? En föreläsning du inte får missa!

Den underbara fysikern, professor Sean Carroll , föreläser på temat Universums syfte. Förutom att Carroll är väldigt rolig och kunnig, så kan ett skäl att titta på detta vara att han argumenterar för att det kanske finns mer syfte med Universum än vad en skeptiker kanske är bekväma att erkänna, rent intuitivt. Ett annat skäl att titta på denna föreläsning infinner sig om du både är kristen och intresserad av fysik. T.ex. är inte liv efter döden, himlen eller helvetet, öppna frågor, utan frågor som fysiker vet svaret på. Den som accepterar kvantfältteori måste anse att själen är en kraft som fortfarande väntar på att upptäckas, men några unknown unknowns med dessa egenskaper finns faktiskt inte. Många religiösa och pseudovetenskapliga dogmer är helt enkelt felaktiga. Mycket nöje!

Mytbildningen kring Joakim Lamotte

Nu när Sveriges Radio bjudit in journalisten Joakim Lamotte, tycker jag att det kan vara legitimt att bemöta mytbildningen kring honom. Lamottes journalistik är väldigt agendadriven och han har en god förmåga att veta var han ska ställa sig för att framkalla de effekter han söker, vilket retar gallfeber på folk. Det har i sin tur gjort honom till ett lovligt byte för negativ ryktesspridning, men ett graverande påstående blir inte sant bara för att man ogillar personen det handlar om. Här är tre exempel. Det påstås ibland att Joakim Lamotte inte är journalist , ofta med hänvisning till att man inte gillar hans journalistik. Men titeln säger egentligen inte så mycket om kvalitén på arbetet, utan om arbetets karaktär. Dålig journalistik är journalistik, vinklad journalistik är journalistik. Vissa kräver en viss utbildning av journalisten för att vilja erkänna honom, och Lamotte är skolad vid Göteborgs universitet och har varit verksam på Sveriges Television och på Göteborgs-Posten. D...