I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte
låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle.
Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. I den sjunde
delen funderar jag på varför jag
presenterar 100 dåliga försök att legitimera religion.
Det handlar alltså om att misstänkliggöra skeptikern (som i
"den vetenskapliga skeptikern"). Detta legitimeringsförsök används
när en apologet vill misstänkliggöra sin meningsmotståndare för att komma undan
en sakfråga, t.ex. genom att säga: Varför
pratar alltid ateister om Gud? Låt oss vara ifred!
När religion tar sig uttryck på olika vis, kommer personer att förhålla sig till detta uttryck. Sverige är väldigt irreligiöst på många punkter, och med irreligiositeten följer en önskan om sekularism. Vi låter t.ex. ingen religion sätta normerna inom vetenskapen.
Men med irreligiositeten följer också en viss slapphet i
synen på religion. Genom föreställningen att religion är ofarligt och utan
inflytande, gror en hög acceptans mot teokratiska förhållanden. I Sverige
favoriseras vidskepliga religioner ekonomiskt framför sekulära livsåskådningar.
Svenska Kyrkan är en församling som närmast har myndighetsstatus, och den
offentligt finansierade skolan får gärna vara religiös. Rent effektivt betyder
det att elever får lära sig att människan är handgripligen skapade av en gammal
krigsgud från mellanöstern för 6000 år sedan - se mer om detta i del 12 som handlar om förhållandet till kreationism.
Och däri ligger även svaret på frågan. Varför pratar
ateister om Gud? För att vi förväntas förhålla oss till Gud. De som försöker
legitimera religion, och i ännu högre utsträckning, de som tror på Gud, behöver
sällan underkasta sig ett övernaturligt väsen som de själva inte tror på, eller
religiösa regler kopplade till andra religioner än deras egna. Men de kan
själva betrakta sitt land som ett "kristet land". Alltså, givet att
ingen muslim tvingar dig att knäböja mot Mecka, är inte detta ett argument mot
islam. Givet att ingen kristen kräver att samhället ska finansiera kristna
friskolor, är inte detta ett argument mot kristendomen. Men hur ligger det till
egentligen? Den underkastelse som apologeterna kräver är anledningen till att
skeptiker bryr sig. Det är anledningen till att skeptiker borde bry sig.
Höjden av ironi visar sig när den troende ber att man ska förhålla sig till deras tro, genom att avkräva respekt för tron, och sedan väljer att misstänkliggöra sin meningsmotståndare istället för att själv försöka förhålla sig på ett rimligt vis till skeptikerns icke-tro.
Föregående - Nästa
Föregående - Nästa
Varför pratar ateister om Zeus?
SvaraRaderaTill vilken grad pratar ateister om Zeus? Han är ganska maktlös, så det handlar nog mest om utbildning. Jahve har fortfarande en enorm makt, så då är givetvis frågan om hans existens relevant.
RaderaJag tror att du tangerar en mycket viktig poäng här, om att vi är så fria från religion, att folk får för sig att religion är någonting gulligt och harmlöst. I Finland hörde 2011 77,2% av befolkningen till den Ev.Lut.Kyrkan. Ja vågar påstå att majoriteten av dessa hör till kyrkan för att det "hör till", för att föräldrarna skrivit in en, och man orkar inte bry sig/ta ställning till saken.
SvaraRaderaJag upplever ofta att folk tycker det är besvärligt/obekvämt när religion kommer på tal ur ett kritiskt perspektiv. Folk anser att man skall respektera religion, vilket jag anser är helt fel. Man skall respektera sina medmänniskor, och deras rätt att tro, men jag har ingen skyldighet att respektera konsekvenser för samhället och medmänniskor som en persons övertygelse medför.
Hälsningar från andra sidan av Östersjön.