Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Lena Andersson inleder sin karriär på twitter med en slap

Nu finns äntligen Lena Andersson på twitter. Det finns åtminstone två anledningar till att jag älskar henne. Den ena anledningen påminner mig om Sam Harris. Andersson är lite retro och lite efter sin tid eftersom hon faktiskt tänker igenom det hon vill ha sagt innan hon skriver det. Denna eftertänksamhet och klokhet som nästan bara återfinns hos Sam Harris idag, var lite av en standard förr. Oavsett om det handlade om humor a la Hugh and Laurie eller Monty Python, seriösa samhällskommentarer, eller rent av vetenskapsfilosofiska uppfattningar i stil med Bertrand Russell, så fanns det där genomtänkta i bakgrunden förr. Att tänka innan man talar är lika modernt som banlonpolos och manchesterbyxor, men det tillför ett eget värde. Så hur började Anderssons twitterkarriär? Det ligger inte speciellt långt borta att använda ordet "hitchslap".

Apologet Mattias Irving (M): Vet Lena Andreasson ens om att "islams lagiskhet" är en klassisk (och debunkad) komponent i orientalistisk diskurs? Blir mkt illa berörd.

Lena Andersson (L): Stämmer "lagiskheten" därmed heller inte sak längre, eller vad menar du händer med empirin här?

M: Hej Lena välkommen till Twitter. Jag skriver ett blogginlägg och pingar dig. Det här låter sig inte redas ut på 140 tecken.

(När Mattias Irving gör en utsaga på twitter som saknar grund, är det twitter som är problemet.)

L: Redas ut och redas ut. Det är uppenbart mycket annat, allt utom sakinnehåll, som låter sig sägas på twitter, så varför inte detta?

M: Du skriver en flera tusen tecken lång artikel men vill ha kritik snuttifierad i passager om 140? Det gör ju ingen rättvisa.

Håll i hatten!

L: Gärna det, men vad är då dina tidigare inlägg för något? Positionering?

Pwnd.

Kommentarer

  1. Mattias9 februari 2013 kl. 18:50

    Och här är mitt svar. Hade du velat se det upphackat på Twitter i 140 tecken?

    För övrigt har både Timbros Andreas Johansson Heinö och islamologen Jonatan Bäckelie uttalat sitt stöd för min läsning av Andersson.

    http://no-nemo.blogspot.se/2013/02/finns-det-liberala-muslimer-lena.html

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anders Hesselbom9 februari 2013 kl. 19:04

      Att lägga ut texten är inte alltid en fördel, Mattias.

      Radera
    2. Mattias9 februari 2013 kl. 19:14

      Att inte lägga ut texten är inte alltid heller en fördel, Anders. Bara en allmän iakttagelse. Liksom din egen säkert var, väl? Eller?

      Radera
    3. Mattias9 februari 2013 kl. 19:27

      Åh, en till sakkunnig som skjuter hål på Anderssons simplistiska argument: http://religionsvetenskapligakommentarer.blogspot.de/2013/02/ideal-praktik-och-religionskritik.html?m=1

      Ledsen Hesselbom, men här är du i minoritet.

      Jag gillar egentligen Lena Anderssons texter, men här hamnar hon i mitt och mångas tycke helt fel.

      Radera
    4. Anders Hesselbom9 februari 2013 kl. 19:29

      Eventuellt har du missuppfattat min ambition och min entusiasm för vad majoriteten tycker.

      Radera
  2. Janne A9 februari 2013 kl. 19:41

    Den "Orientalistiska diskursen" bygger ju på en rent pseudo-vetenskaplig och HYPER-ESSENTIALISTISK vanföreställning om "västvärlden"....LOL

    SvaraRadera
  3. Mattias9 februari 2013 kl. 22:29

    Janne,

    om du därmed tänker på själva den där beryktade boken av Said, så är ju den ett stycke diskursanalys, inte en analys av hela västvärlden.

    Diskursanalys är ett vedertaget kulturellt verktyg för att förstå samtiden. Det lärs ut bland annat på lärarprogrammen och antropologiutbildningar i Sverige.

    SvaraRadera
  4. Patrik Lindenfors10 februari 2013 kl. 00:44

    Om inte jag missförstod Janne alldeles, Mattias, så gjorde han väl med den där kommentaren en diskursanalys av diskursanalysen "orientalism"? Jag tycker det var en rätt rolig invändning.

    SvaraRadera
  5. Anders Hesselbom10 februari 2013 kl. 08:42

    Lindenfors uppföljning av reaktionerna på Anderssons text finns här.

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Finns ett syfte med Universum? En föreläsning du inte får missa!

Den underbara fysikern, professor Sean Carroll , föreläser på temat Universums syfte. Förutom att Carroll är väldigt rolig och kunnig, så kan ett skäl att titta på detta vara att han argumenterar för att det kanske finns mer syfte med Universum än vad en skeptiker kanske är bekväma att erkänna, rent intuitivt. Ett annat skäl att titta på denna föreläsning infinner sig om du både är kristen och intresserad av fysik. T.ex. är inte liv efter döden, himlen eller helvetet, öppna frågor, utan frågor som fysiker vet svaret på. Den som accepterar kvantfältteori måste anse att själen är en kraft som fortfarande väntar på att upptäckas, men några unknown unknowns med dessa egenskaper finns faktiskt inte. Många religiösa och pseudovetenskapliga dogmer är helt enkelt felaktiga. Mycket nöje!
207 kommentarer
Läs mer

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras E...
6 kommentarer
Läs mer

Dåliga försök att legitimera religion, del 98 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den nittioåttonde. Christopher Hitchens och Richard Dawkins (m.fl.) smädar religiösa! Inte minst Sam Harris har anklagats för att ha angripit islam när han var gäst hos Real Time med Bill Maher i oktober 2014, något han givetvis borde göra. Under programmet påpekade Harris bl.a. att anmärkningsvärt många dåliga idéer härstammar från islam. Christopher Hitchens var en vandrande citatmaskin som slog hål på både vetenskapliga och moraliska argument, samt lämnat en utmaning till eftervärlden ( del 49 ) att visa på religionen som inspiration till godhet, som förmodligen aldrig kommer att klaras. Richard Dawkins är den "nyateist" som religiösa helst pratar om, kanske för att de överskattar hans betydelse för rörelsen, kanske för att de är genuint besvärade av hur välskr...
58 kommentarer
Läs mer