Efter att ha reagerat på att Torbjörn Jerlerup ett par gånger använt bibelcitat för att styrka sin hypotes att kärleksbudskapet förenar religionerna, skrev jag detta. Jerlerup svarar i samma text. För att göra en lång historia kort, den minsta gemensamma nämnaren bland de stora religionerna är inte kärleksbudskapet. Det är ett hatiskt budskap, med hot om evigt straff. Att hänvisa till bibeltexter som ur sitt sammanhang ser "positiva" ut är att vädja till bokstavsto, och att avkräva "tolkning" säger inget om texterna utan vilket önsketänkande den som avkräver tolkning har. Att man ska försöka tolka det som står, är nämligen inte vad som menas med "tolkning" - det som åsyftas är cherry picking. Alltså, det som kan se bra ut i en quote mining är bra, det som ser dåligt ut både i och ur sitt sammanhang är "symbolik" och "inget man ska ta bokstavligt".
Bokstavstro kan givetvis inte tillåtet när något ser bra ut, om det inte även är tillåtet för det som inte är bra, och om tolkningsförfarandet är godtyckligt medan resultatet är förutbestämt, pratar man alltså inte om tolkning, utan om önsketänkande. Faktum är att man alltid är ute på djupt vatten när man gör selektiva bibelhänvisningar och koranhänvisningar, eftersom vem som helst som inte delar samma önsketänkande som t.ex. Jerlerup, ser att det är böcker som förmedlar ytterst tveksamma budskap genom sina berättelser. Och om religion ska vara det man själv gör det till, kan man behålla sin hederliga relation till ämnet genom att inte styrka det man säger, genom lösryckta citat som ser bra ut.
Dessa lösryckta citat ser bra ut för den som vill berätta för muslimska barn om det straff som väntar dem om de inte underkastar sig föräldrarnas religion, och detta är straffet för den som lämnar islam. Allt enligt samma bok. Man gör de muslimer man vill försvara en otjänst genom att hänvisa till Koranen, precis som man gör judar och kristna en otjänst genom att hänvisa till Bibeln.
Och vad säger argumentet om Nordkorea och Sovjet? Religionens nödvändighet i ett sammhälsstyre?
Bokstavstro kan givetvis inte tillåtet när något ser bra ut, om det inte även är tillåtet för det som inte är bra, och om tolkningsförfarandet är godtyckligt medan resultatet är förutbestämt, pratar man alltså inte om tolkning, utan om önsketänkande. Faktum är att man alltid är ute på djupt vatten när man gör selektiva bibelhänvisningar och koranhänvisningar, eftersom vem som helst som inte delar samma önsketänkande som t.ex. Jerlerup, ser att det är böcker som förmedlar ytterst tveksamma budskap genom sina berättelser. Och om religion ska vara det man själv gör det till, kan man behålla sin hederliga relation till ämnet genom att inte styrka det man säger, genom lösryckta citat som ser bra ut.
Dessa lösryckta citat ser bra ut för den som vill berätta för muslimska barn om det straff som väntar dem om de inte underkastar sig föräldrarnas religion, och detta är straffet för den som lämnar islam. Allt enligt samma bok. Man gör de muslimer man vill försvara en otjänst genom att hänvisa till Koranen, precis som man gör judar och kristna en otjänst genom att hänvisa till Bibeln.
Och vad säger argumentet om Nordkorea och Sovjet? Religionens nödvändighet i ett sammhälsstyre?
Kommentarer
Skicka en kommentar